Дело № 2-4549/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 г.                                                                                         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием помощника прокурора Шаймиевой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашиной Д.Ю. к Плеско И.В., Феоктистову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Пашина Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Санта», Плеско И.В., Феоктистову А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, требуя взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в автомобиле такси ООО «Санта» марки Рено Меган, под управлением Плеско И.В. в качестве пассажира в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан водитель Рено Меган - Плеско И.В. Как утверждает истец, в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, нестерпимая боль, последующее лечение в больнице, а также на лице остался огромный шрам, который можно убрать только по истечению не ранее двух лет после его получения. Как указывает истец в исковом заявлении, согласно листка нетрудоспособности она была освобождена от работы на 12 дней, вследствие чего утраченный заработок составил <данные изъяты> руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфа от 18.10.2011г. от представителя истца по доверенности Тимофеева М.Н. принят отказ от исковых требований в отношении ООО «Санта» и производство по делу по иску Пашиной Д.Ю. к ООО «Санта» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП прекращено.

Определением Калининского районного суда г.Уфа от 22.11.2011г. от истца Пашиной Д.Ю. и ее представителя по доверенности Тимофеева М.Н. принят отказ от исковых требований к Плеско И.В. и Феоктистову А.А. о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. и производство по делу в этой части иска прекращено.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила взыскать с Плеско И.В., Феоктистова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности № 4-5206 от19.09.2011г. /л.д. 40/ Тимофеев М.Н. исковые требования доверителя поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление в листе дела 62 о получении Плеско И.В. судебной повестки и уведомление о получении телеграммы л.д. 65., причина неявки не известна. Ответчик Феоктистов А.А. извещался по месту регистрации по адресу: : <адрес> судебной повесткой и телеграммой, суд принял все меры для надлежащего извещения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производство по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела…

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган госномер № под управлением Плеско И.В. и принадлежащий Феоктистову А.А., в котором в качестве пассажира находилась Пашина Д.Ю.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плеско И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 ПДД РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с движущися во встречном направлении автомобилем КИА № под управлением водителя Галина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пашина Д.Ю. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, скальпированные раны лобной, бровных областей, ушибы, ссадины мягких тканей лица, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит, что совершенное Плеско И.В. ДТП находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо возложить на ответчика Плеско И.В., как на причинителя вреда, управлявшего транспортным средством на основании доверенности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…»

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Пашиной Д.Ю. причинены нравственные и физические страдания, учитывая степень тяжести вреда здоровью, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Плеско И.В., являющегося виновником ДТП, в пользу Пашиной Д.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных требований истца взыскать с Плеско И.В. в пользу Пашиной Д.Ю. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика Плеско И.В. следует взыскать госпошлину в пользу государства в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований Пашиной Д.Ю. к Феоктистову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить следует отказать.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пашиной Д.Ю. к Плеско И.В., Феоктистову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Плеско И.В. в пользу Пашиной Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

В удовлетворении исковых требований Пашиной Д.Ю. к Феоктистову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать Плеско И.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в пользу государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                         Д.И.Мустафина