Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2011 г.                        № 2-4793/2011                    г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» в лице Нижегородского филиала ОАО «РОСНО» к ОСАО «Россия», Паршину В.В. о возмещении ущерба,      

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК «РОСНО» в лице Нижегородского филиала ОАО «РОСНО» обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Паршину В.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1194 км а/д Москва - Уфа произошло столкновение между Т/С Рено №, под управлением Курепина С.А. и Т/С МАН № с прицепом Медведь г/н №, под управлением Паршина В.В.. В результате ДТП Т/С Рено № получил механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя Паршина В.В.

Автомобиль Т/С Рено № застрахован в страховой компании ОАО «РОСНО» (полис №). ОАО «РОСНО» выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ОАО «РОСНО» в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования от Паршина В.В. возмещения ущерба. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Паршина В.В. застрахована в СОАО «Россия», страховой полис AAA №. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия» была направлена Претензия №-ю в порядке суброгации о возмещении <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена представителем ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред - не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Паршину В.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ущерб не возмещен. Просят взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ОАО СК «Росно» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Паршина В.В. в пользу ОАО СК «Росно» <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ОАО СК «РОСНО»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 85/. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель от ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и свои возражения по делу письменно. Возражая против исковых ссылаются на пропуск истцом срока обращения с исковым заявлением в суд как на основание к отказу в удовлетворении исковых требований.     

Ответчик Паршин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, также, возражая против исковых ссылается на пропуск истцом срока обращения с исковым заявлением в суд как на основание к отказу в удовлетворении исковых требований.     

Выслушав Паршина В.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением от 27 декабря 2010 г. исковое заявление ОАО СК «РОСНО» в лице Нижегородского филиала ОАО «РОСНО» к ОСАО «Россия», Паршину В.В. о возмещении ущерба оставлялась без рассмотрения. Определением от 19.05.2011г. в удовлетворении ходатайства истца об отмене указанного определения отказано за необоснованностью.

Из искового заявления усматривается, что иск подан в суд 08.09.2011г.

Также установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ Претензии ответчикам вручены в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия уважительных причин пропущенного истцом процессуального срока суду не представлено.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «РОСНО» в лице Нижегородского филиала ОАО «РОСНО» к ОСАО «Россия», Паршину В.В. о возмещении ущерба отказать за пропуском срока исковой давности.      

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

            Судья:                                                                             Д.И. Мустафина