РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично, при секретаре Ибрагимовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5758/2011 по исковому заявлению Каширина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» торговая сеть магазинной «Лукошко» о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи некачественных продуктов, У С Т А Н О В И Л: Каширин В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он приобрел в магазине «Лукошко» продукцию ненадлежащего качества, срок годности которой истек на момент покупки, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного угрозой причинения вреда здоровью в размере 51 000 рублей. В судебном заседании истец иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика по доверенности Харитонова И.А. суду пояснила, что ранее ответчик хотел пойти на заключение мирового соглашения с истцом, однако после консультации с юристом решили не заключать с Кашириным мировое соглашение, просит суд вынести решение в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда истцом завышен. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу. Если товар, работы и услуги не соответствуют только лишь требованиям качества, например продукция сбывается с нарушением сроков реализации, в таких деяниях следует усматривать административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 КоАП РФ, так как не всегда они могут создавать реальную опасность для жизни или здоровья населения. Опасность для жизни или здоровья потребителей может быть установлена только в результате проведения экспертизы (так указывает автор А.С. ХАЧАТРЯН в своей статье «ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 238 УК РФ, СОВЕРШАЕМЫХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ). В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если вред жизни, здоровью или имуществу потребителя причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), то он подлежит возмещению в силу абз. 1 п. 3 ст. 14 Закона N 2300-1. В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона N 2300-1, то есть в полном объеме. Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности. Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона N 2300-1, следует понимать период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. Согласно абз. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по требованиям о возмещении убытков и компенсации морального вреда потребитель должен подтвердить доказательствами: факт причинения вреда здоровью в течение срока годности продовольственного товара, приобретенного в торговой организации; размер расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью; объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В соответствии с судебной практикой: Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда 13 апреля 2011 г. по делу N 33-633, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.В.М. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 1 марта 2011 года, и сделала следующие выводы - исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной нормы закона, истец Ш.В.М. должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований. Между тем, Ш.В.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его доводам о том, что бездействие поставщика газа нарушило его права, представленные Законом "О защите прав потребителей", так как продолжалась поставка газа, приводящая к опасности аварии и реальной угрозе причинения вреда жизни и здоровью, а также того, что поставляемый газ (его свойства) в спорный период проявил свои опасные свойства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В.М., поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинений ему физических и нравственных страданий, бездействием ответчиков. Липецкий областной суд в определении от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1746/2011 указывает, что для возмещения вреда должно быть доказано, что имело место по вине ответчика реальная угроза жизни и здоровья истца. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания. Таким образом, пострадавшие от подобных посягательств имеют право требовать компенсации причиненного им морального вреда. (КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 10 ЯНВАРЯ 2002 Г. N 7-ФЗ "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"). Факт совершения административных правонарушений в соответствии с законом подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением, предписанием государственного органа. В судебном заседании должны быть представлены конкретные письменные доказательства в подтверждение того, что выявленные нарушения норм КоАП РФ со стороны ответчика создают реальную угрозу жизни и здоровью людей (возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды). Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец совершил в магазине «Лукошко» по адресу: <адрес> покупку, приобрел куриный бульон «К», срок годности которого истек в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 43). Факт покупки подтверждается кассовым чеком (л.д. 44). После того как истец обнаружил, что приобрел товар ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности), он сделал запись в книге жалоб и предложений (л.д. 45). Каширин В.А. в суде подтвердил, что после устного обращения к продавцу в магазине «Лукошко» товар ненадлежащего качества (куриный бульон «К») ему был заменен на другой (с не истекшим сроком годности). Представитель ответчика Харитонова И.А. подтвердила, что указанный факт действительно имел место, меры по устранению нарушения прав покупателя приняты, ответчик извинился перед истцом путем внесения записи в книгу жалоб и предложений в адрес Каширина В.А., указав, что с продавцами проведена беседа, им сделан строгий выговор. Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № следует, что в ходе внеплановой проверки в магазине «Лукошко» ООО «Промышленные технологии» по адресу: <адрес> выявлены нарушения санитарных норм и правил, в части продажи приправ и специй с истекшими сроками хранения и без документов, удостоверяющих качество и безопасность. По результатам проверки в отношении управляющей магазином применена мера административного наказания (л.д. 4). В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, доводы же истца относительно возможности причинения вреда здоровью, в случае, если бы он употребил в пищу куриный бульон «К», носят предположительный характер. Кроме того, ответчик в лице продавца заменил товар ненадлежащего качества по первому требованию покупателя (Каширина В.А.), чем выполнил требования норм Закона РФ «О защите прав потребителя». Суд делает вывод, что заменой товара ненадлежащего качества и передачей покупателю другого продовольственного товара уже надлежащего качества со стороны ответчика устранена (именно в момент замены) имевшаяся реальная угроза причинения истцу вреда здоровью в будущем. Таким образом, из материалов дела и показаний сторон видно, что ответчик был привлечен к административной ответственности (в лице управляющего), понес соответствующее наказание, заменив товар ненадлежащего качества, не допустил нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не представил доказательств в обоснование того, что имело место реальная угроза причинения вреда его здоровью, не подтвержден сам факт причинения вреда здоровью продовольственным товаром, приобретенным в торговой организации, размер расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В связи с чем, в удовлетворении иска Каширина В.А. к ООО «Промышленные технологии» торговая сеть магазинной «Лукошко» о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи некачественных продуктов, суд отказывает, поскольку Каширин В.А. как потребитель не представил доказательств причинения товаром вреда его здоровью, доказательств наличия расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, и объема причиненных ему нравственных и физических страданий. Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Каширина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» торговая сеть магазинной «Лукошко» о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи некачественных продуктов, отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья И.И. Фаршатова