Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2011г.                            № 2- 5552/11                                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Королева В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Королев В.В. обратился в суд с иском СНТ «Дружба-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав требования тем, что являясь председателем ответчика до ДД.ММ.ГГГГ приобрел на свои личные деньги трансформатор ТМ-160/10 кв. и трансформаторную подстанцию, которые находились за территорией СНТ на расстоянии около 200 метров. В ДД.ММ.ГГГГ. пришел забрать трансформатор ТМ-160/10 кв. и трансформаторную подстанцию, обнаружил, что их перенесли на территорию СНТ «Дружба-2». В добровольном порядке ответчик отказывается вернуть истцу спорное имущество, чем нарушает из право собственника свободного распоряжения и владения имуществом. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика передать ему перечисленное имущество, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании и Королев В.В. и его представитель Багаутдинов Р.М. на исковых требования уточнили, просят обязать ответчика вернуть Королеву В.В. трансформатор ТМ-160/10 кв. и трансформаторную подстанцию, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Председатель СНТ «Дружба-2» Мачалова В.Д. иск не признала, показала, что трансформатор ТМ-160/10 кв. и трансформаторная подстанция принадлежит саду, поскольку был выделен заводом саду«Дружба-2» 20 лет тому назад. Просит в иске отказать.

Третье лицо Деменок Ю.А. с иском не согласен, суду пояснил, что подстанция была выделена саду.

Свидетель Горбунова Т.Г. показал, что Королева знает, он был председателем сада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. На подстанцию у членов СНТ деньги не собирали. Королев купил ее на свои деньги. Королев зарплату не получал, у сада задолженность перед Королевым. Сад не покупал подстанцию, ее купил Королев. За подстанцию Королеву не выплатили деньги. Подстанция стояла за территорией сада, на болоте. Подстанцию купили при нем. Действующей подстанции могло не хватить, купили трансформатор для сада, но оплатил ее полностью Королев. Он оплатил, у него есть квитанция об оплате, приобрел через завод «Стекловолокно», он выкупил подстанцию для сада.

Свидетель Загидуллин Х.Я показал, что был сторожем, он садовод. Завод саду выделил трансформатор, так как сад был работников «Стекловолокна». Трансформатор дали сначала один, мощности у трансформатора не хватало для 570 участков, и они запросили еще трансформатор. Завод выделил подстанцию. Деньги не собирали на трансформатор, завод бесплатно выделил трансформатор саду, что первый, что второй. Трансформатор был около забора, около опоры ЛЕБ. Это не территория сада, но это рядом с забором. Трансформатор охранял. Трансформатор принадлежит саду, не Королеву. Но выписан на него, тогда он занимался светом, проводил свет.

Свидетель Корженко В.С. показал, что он садовод с ДД.ММ.ГГГГ г., был трансформатор 1, но не хватало мощности, потом завод «Стекловолокно» выделил еще трансформатор. Сначала стоял со старым трансформатором, потом унесли. Трансформатор выделял завод для сада. Оплачивал кто его, не знает, не знает собирали ли деньги.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истцом суду представлены: копия паспорта ИВЕЕМ 672.133.006 ПС Трансформатор силовой масляный ТУ 16-672 160-87, накладная № УПЗТСВ за ДД.ММ.ГГГГ год без даты, в котором указано, что основанием является «разрешение гл.инженераДавлетова саду «Дружба» при заводе через Королева В.В. за н/рас.» наименование : «Трансформатор ТМ - 160/10 1 шт <данные изъяты> =»; квитанция к приходному кассовому ордеру № Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел трансформатор ТМ-160/10 кв. и трансформаторную подстанцию, оплату произвел сам, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №, где указано, что принято от Королева В.В. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, основание подстанция. Однако указанные документы не закреплены печатями и штампами выдавших их лиц, более того данные документы не подтверждают приобретение истцом истребуемых трансформатора ТМ-160/10 кв. и трансформаторная подстанция в свою собственность, наоборот из текста указанной накладной следует, что разрешение дано «саду «Дружба» при заводе через Королева В.В.».

Также решением Калининского районного суда г. Уфы рот 16.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Королева В.В. к Деменок Ю.А. об обязании ответчика возвратить трансформаторную подстанцию отказано за необоснованностью. Данным решением установлено, что «истцом не представлено доказательств наличия у истца как у физического лица права на трансформаторную подстанцию, которую он просит истребовать». Из решения суда усматривается, что истцом суду представлялись те же доказательства, что и по данному делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом не установлено, что у истца как у физического лица имеются права на истребуемые трансформатор и трансформаторную подстанцию.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд не установил наличие правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королева В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:          Д.И. Мустафина