Дело № 2-3066/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микулина А.Е. к Ермолаеву О.В. о возмещении ущерба

установил :

Микулин А.Е. обратился в суд с иском к Ермолаеву О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. Автодороги Уфа-Иглино РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАН-19.292 FLS/BL», государственный номер № с полуприцепом «ППЦ-96742», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Микулину А.Е., под управлением ответчика Ермолаева А.В. Виновным в ДТП признан водитель Ермолаев О.В. В результате ДТП автомобилю с полуприцепом истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенным оценкам истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), также истцом услуги эксперта оплачены в сумме <данные изъяты> руб. Микулин просит взыскать стоимость материального ущерба, причиненного ТС «МАН-19.292 FLS/BL» в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость материального ущерба, причиненного полуприцепу «ППЦ-96742» в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, выезд оценщиков, отправку телеграмм и составление отчетов; <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности; <данные изъяты> за оказание консультационных и юридических услуг; <данные изъяты> рублей уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец Микулин А.Е. исковое заявление поддержал, просит удовлетворить. Сообщил, что автомобиль передал по доверенности ответчику, который выполнял его устное поручение на перевозку бензина.

Представитель истца Микулина А.Е. по доверенности от 26.05.2011г. Князева Е.В., исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик Ермолаев О.В. и его представитель по доверенности от 25.08.2011г. Иванов В.А., исковые требования не признали, просят в удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик исполнял обязанности как работник. Ранее он состоял в трудовых отношениях с фирмой ООО Авто+, где директор истец. Микулин давал поручение как директор ООО Авто+. Просят применить ст. 1083 ч. 3 ГК РФ и уменьшить сумму возмещения вреда, поскольку ответчик нигде не работает, имеет на иждивении двоих детей, супруга в декретном отпуске.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как усматривается из материала об административном правонарушении Ермолаев О.В. ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги Уфа-Иглино, управляя транспортным средством «МАН-19.292 FLS/BL», государственный номер № с полуприцепом «ППЦ-96742», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Микулину А.Е., не соблюдал скоростной режим и не обеспечил безопасность движения, допустил опрокидывание, чем нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а также справкой о ДТП и не отрицается ответчиком, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Ермолаева О.В., в результате которого был причинен материальный ущерб транспортного средства «МАН-19.292 FLS/BL», государственный номер № с полуприцепом «ППЦ-96742», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Микулину А.Е.

Согласно представленного суду отчета № об оценке рыночной стоимости в до и в аварийном состоянии и стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», принадлежащая истцу автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта ТС «МАН-19,292 FLS/BL», государственный номер № без износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, что позволяет сделать вывод о полной гибели данного ТС. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату ДТП. Соответственно стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет - <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость ТС до ДТП составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, поскольку стоимость автомобиля в до аварийном состоянии меньше, чем стоимость восстановительного ремонта ТС, то необходимо определить рыночную стоимость объекта оценки в аварийном состоянии, то есть стоимость годных остатков, которая равна <данные изъяты> рублей. Значит, стоимость материального ущерба поврежденного ТС «МАН-19,292 FLS/BL», государственный номер № составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС до ДТП) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков, которые остались у истца) = <данные изъяты> руб. (материальный ущерб) /л.д. 8-35/.

Согласно проведенной в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отчета № об оценке рыночной стоимости в до и в аварийном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу полуприцеп в результате ДТП понес материальный ущерб стоимостью <данные изъяты> руб. /л.д. 36-52/.

Итого общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>., (<данные изъяты> + <данные изъяты> ).

При таких обстоятельствах, суд находит вину Ермолаева А.Е. в совершенном ДТП установленной, указанные нарушения им ПДД находятся в прямой причиненной связи с ДТП и наступившими последствиями. Следовательно, возложение ущерба, причиненного истцу следует возложить на Ермолаева О.В.

Истец просит взыскать в возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Однако с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, и ходатайства ответчика и его представителя суд приходит к мнению снизить сумму материального ущерба до <данные изъяты> рублей с учетом материального положения ответчика, поскольку ответчик, как усматривается из трудовой книжки, не работает, имеет двух малолетних детей, что подтвердил истец.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микулина А.Е. к Ермолаеву О.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева О.В. в пользу Микулина А.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья       Д.И. Мустафина