Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 г. №2-5300/11г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И., при секретаре Селиванец Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Премьер» к Чвыревой Н.Л. материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : ООО ТК «Премьер» обратилось в суд с иском к Чвыревой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что между Чвыревой Н.Л. и ООО Торговая компания «Премьер» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в ООО ТК «Премьер» она осуществляла трудовую деятельность в качестве торгового представителя.Кроме того с Чвыревой Н.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому, в случае причинения ущерба работодателю Чвырева Н.Л. несет полную индивидуальную материальную ответственность перед нимДД.ММ.ГГГГ работодателю поступила информация о недостаче денежных средств в кассе организации, а именно денежные средства не поступили от торгового представителя Чвыревой Н.Л. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контрольных мероприятий и создании комиссий» было назначено проведение инвентаризации денежных средств в кассе, документальной ревизии финансово-хозяйственных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служебного расследования для установления причин ущерба, созданы соответствующие комиссии. По результатам проведенной документальной ревизии был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному Акту по результатам проведенной проверкиустановлено, что имеет место факт причинения ущерба торговым представителем Чвыревой Н.Л. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Чвыревой Н.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Премьер» Мухамадеев А.Р., действующий на основании доверенности от 16.02.2011г.исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Чвырева Н.Л. и ее представитель Ахметова Е.Н., иск не признали.Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО ТК «Премьер» был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин., после окончания рабочего дня, Чвырева Н.Л. заехала домой, поднялась в квартиру приблизительно на 5 минут, в это время неустановленные лица разбили стекло ее машины и украли сумку с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем,она обратилась в УВД по г. Уфа с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Считают, чтовина Чвыревой не установлена, произошла кража. Денежные средства остались в закрытом автомобиле под сигнализацией. Во дворе дома были свидетели, которые подтвердили это на следствии и дали свои объяснения в рамках уголовного дела. Тем самым проявила все необходимые и возможные меры предосторожности для сохранности находящихся у нее денежных средств. Работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения и перевозки денежных средств, что послужило причиной возникновения ущерба. Таким образом, считают, что каких-либо оснований для взыскания материального ущерба не имеется. Считает п. 3.12 Должностной инструкции, согласно которому в случае необходимости, торговый представитель обязан производить инкассацию наличных денег за поставленный товар ничтожным, поскольку он не соответствует закону, работодатель в соответствии с действующим законодательством не мог уполномочить Чвыреву на осуществление данного вида деятельности.Просят в иске отказать. Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд установил следующее. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов неустановленное лицо, находясь возле <адрес> похитило с автомобиля марки «Крайслер», гос.номер № рус. денежные средства на сумму 216 279 руб. 72 коп. Чвырева Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ТК «Премьер» в должности торгового представителя. Согласно п. 3.12 Должностной инструкции торговый представитель обязан в случае необходимости, проводить инкассацию наличных денег за поставленный товар. В соответствии с разд. III гл.7 п. 7.1Положения N 318-П от 24 апреля 2008 г. «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» перевозка наличных денег, инкассация наличных денег осуществляются инкассаторскими работниками, численность которых определяется руководителем инкассации в зависимости от объема работы и сложности выполнения указанных операций. Перевозка наличных денег может осуществляться одним или несколькими кассовыми работниками в сопровождении лиц, обеспечивающих безопасность указанных работников и сохранность перевозимых наличных денег. Согласно п. 7.2 Положения для перевозки наличных денег, инкассации наличных денег применяютсятехнически исправный автотранспорт, оборудованный броневой защитой в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации, а также средствами радиосвязи, переговорными устройствами и другими средствами, необходимыми для обеспечения безопасности инкассаторских, кассовых работников, водителей автотранспорта и обеспечения сохранности перевозимых ценностей. Инкассаторские работники в целях самообороны и для обеспечения сохранности наличных денег снабжаются служебным оружием в соответствии с Федеральным законом "Об оружии". В силу п. 1.5 Положения Перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, а также кассовые операции в части приема и обработки наличных денег могут осуществлять в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" организации, входящие в систему Банка России, уставом которых такое право им предоставлено (далее - организации, входящие в систему Банка России). Для перевозки наличных денегмогут привлекаться организации, оказывающие услуги по перевозке ценных грузов. Суд приходит к выводу, что п. 3.12 Должностной инструкции ничтожен. Доверенность на получение денежных средств от контрагентов работодателем Чвыревой Н.Л. не выдавалась. Таким образом, работодатель ООО ТК «Премьер» не мог уполномочить Чвыреву Н.Л. проводить инкассацию денежных средств. В обосновании своих требований истец ссылается на Акт № документальной ревизии по факту недостачи денежных средств. Суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок проведения инвентаризации. Согласно методическим указаниям для проведения инвентаризации руководитель издает Приказ о проведении инвентаризации, в котором указываются конкретное содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации, а также персональный состав в инвентаризационной комиссии. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерии, другие специалисты. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц. Описи подписывают все члены комиссии и материально ответственные лица. Акт № документальной ревизии по факту недостачи денежных средств не подписан материально ответственным лицом ответчиком Чвыревой Н.Л. Поэтому материалы инвентаризации не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку составлены с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно ст. 233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Под противоправным поведением в законодательстве понимается поведение лица, противоречащее предписаниям правовых актов (норм). Ответственность работника наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения. Следовательно, необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде материального ущерба для работодателя должна быть установлена как достоверная, подтвержденная данными соответствующих документов. При отсутствии причинной связи между противоправными действиями работника и наступившим для работодателя материальным ущербом этот ущерб не может быть вменен в вину работнику. В трудовом праве под виной понимается психическое (внутреннее) отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям (результатам). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что исключает наличие вины Чвыревой Н.Л. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица. В соответствии со ст. 239 ТК РФматериальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы таким случаем является административный проступок. Как усматривается из материалов дела, Чвырева Н.Л. занимала должность торгового представителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не может нести полную материальную ответственность. Требования организации о возмещении ущерба в полном объеме, превышающем ее среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации. При таком положении, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полного материального ущерба, поскольку его материальная ответственность за причинение ущерба имуществу работодателя ограничена только среднемесячной заработной платой. На основании изложенного, суд считает, что иск ООО ТК «Премьер» к Чвыревой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не обоснован, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО ТК «Премьер» к Чвыревой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: Д.И.Мустафина