Дело № 2 - 4316 / 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 г.                                                                                        г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

с участием адвоката Осиповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акафьевой Л.З. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Акафьева Л.З. обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец сослалась на то, что после консультации у профессора Еникеева Р.И., получила от него направление на операцию в госпиталь ветеранов войн по поводу наружного искривления большого пальца правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция под местной анестезией, послеоперационный период был тяжелым: были сильные боли, на ноге был большой отек, однако врач говорил, что все протекает нормально. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из госпиталя без улучшения состояния здоровья, врач Тевдорадзе сказал, что истец должна строго выполнять все предписания, указанные в выписном эпикризе, в частности носить межпальцевые распорки на первые межпальцевые промежутки. Однако истец не могла этого выполнить, поскольку у нее возникали очень сильные боли, которые сох ранились до настоящего времени. Большой палец правой стопы прямо не располагается, а уходит вправо, западает, из-за чего истец не может носить нормальную обувь, стопа стала широкой и истец испытывает сильную боль при ходьбе.

После выписки истец регулярно ходила в поликлинику на прием к травматологу по месту жительства, который после сравнения рентгеновских снимков до и после операции, сказал, что истцу фактически ни чего не было сделано. После чего истец решила проконсультироваться в поликлинике № 18, где ей посоветовали обратиться к лечащему врачу, который пояснил, что первоначально необходимо было установить некие пластины. Однако, на предварительной беседе перед операцией вопрос об установке пластин вообще не шел. По мнению истца, в связи с неквалифицированными действиями доктора Тевдорадзе, ей причинен вред здоровью, вследствие чего она испытывает физические и нравственные страдания, в связи, с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также пояснила, что операция была проведена бесплатно, обратилась в данный госпиталь, так как наслышана, что там хорошие специалисты, до операции в ноге не было судорог и онемения. Также истец в судебном заседании подтвердила, что в медицинской карте стационарного больного стоят ее подписи, но ей не разъясняли, какая будет операция, операцию она не выбирала. Считает, что ей была проведена не та операция, которую должны были сделать. Состояние ее ухудшилось, чем было до операции. Моральный вред причинен тем, что не та операция и не может носить обувь, у нее физические страдания по вине ответчика. Просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат Осипова Т.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по протоколу, поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сухорукова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Акафьева Л.З. была ознакомлена с предварительным диагнозом и планом лечения, дала согласие на операцию, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются ее подписи в истории болезни. Также истец расписалась, что получила исчерпывающие и понятные ей ответы на вопросы и имела достаточно времени на обдумывание решения о согласии на предложенное ей обследование и лечение. Считает необоснованным довод об оказании некачесвтенных услуг, операция Шеде проведена по технологии данного вида операции. Также судебно-медицинская экспертиза, проведенная по определению суда, устанавливает, что врачами госпиталя какие-либо ошибки не были допущены. Считает, что медицинская помощь истцу оказана квалифицированно, а вред здоровью наступил вследствие нарушения истицей процедуры лечения - не соблюдения рекомендации врачей, к врачу обратилась после выписки спустя три месяца, моральный вред ни чем не подтвержден, доказательств этому не представлено, имеется заключение экспертизы, составленное врачами, оперирующими каждый день и которое в полном объеме дает ответы на все вопросы, истцом подписана вся необходимая документация перед операцией. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тевдорадзе З.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Еникеев Р.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что в соответствии с руководством по ортопедии существует свыше 100 методов лечения данной патологии, 90 % составляет операции «шеде», считает, что доктор предложил оптимальный вариант для больной.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истицу, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Согласно выписного эпикриза №, Акафьева Л.З., поступившая в МУ «Городской госпиталь ветеранов войн» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом наружное искривление большого пальца правой стопы, выписана ДД.ММ.ГГГГ Согласно краткого анамнеза: больна более 10 лет, амбулаторно пользовалась супинаторами, межпальцевыми распорками, проходила курсы плантарного массажа, физлечения; последний год ухудшение, консервативное лечении не эффективно; после подготовки к операции регионарная анестезия; операция Шеде справа; в послеоперационном периоде симптоматическое лечение, ЛФ, перевязки операционной раны, ношение стелек супинаторов и межпальцевых распорок на первые межпальцевые промежутки; неосложненное послеоперационное течение; послеоперационная рана правой стопы зажила первичным натяжением без признаков воспаления, сняты швы; отек умеренный; выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением. Рекомендовано: ношение стелек супинаторов и межпальцевых распорок на первые межпальцевые промежутки на постоянной основе; дозированные нагрузки на передний отдел стопы довести до полных через 6 недель, нагрузки с отягощением через 12 недель с момента операции на основании рентгенологического контроля; плантарный массаж, ЛФ, рациональный подбор обуви; к ортопеду по месту жительства явка на амбулаторный прием по выписке.

Акафьева Л.З. считает, что услуга была оказана не качественно, вследствие не квалифицированных действий доктора, причинен вред ее здоровью, вследствие чего она испытывает физические и нравственные страдания, не может вести активный образ жизни и вынуждена заниматься своим здоровьем.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 16.09.2011 г. по указанному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Акафьевой Л.З. до операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, имелась ортопедическая деформация стоп, в том числе правой, в виде вальгусной деформации первого пальца правой стопы третьей стадии. Оперативное лечение Акафьевой Л.З. в связи с ортопедической деформацией правой стопы было показано, противопоказаний не имелось. Эта операция проведена, согласно записям в медицинской документации, технически правильно. Осложнения, в связи с проведенным ДД.ММ.ГГГГ оперативным вмешательством (операция Шеде), не усматриваются. В настоящее время у Акафьевой Л.З. имеется вальгусная деформация первого пальца правой стопы четвертой стадии, которая является следствием развития имевшегося у нее ранее ортопедического заболевания стопы и не стоит в прямой причинной связи с оперативным вмешательством, проведенным ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся ортопедическая деформация первого пальца правой стопы у Акафьевой Л.З. не вызывает стойкую утрату общей трудоспособности. Имеющаяся ортопедическая деформация первого пальца правой стопы у Акафьевой Л.З.не обусловлена оперативным вмешательством, проведенным ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив заключение данной экспертизы в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости допустимости и достоверности, находит его обоснованным, аргументированным, и поэтому признает его выводы достоверными.

Как следует из материалов гражданского дела, в распоряжение экспертов были представлены необходимые для проведения экспертизы документы, в том числе медицинские документы в отношении Акафьевой Л.З. При назначении экспертизы стороны присутствовали, все вопросы, представленные сторонами при назначении экспертизы учтены.

Экспертиза проведена специалистами в области медицины, а именно состав комплексной судебно-медицинской экспертной комиссии: Ципоркин Р.Е. - заведующий отделом БСМЭ МЗ РБ, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, со стажем по специальности с 1976г.; Рахматуллин Р.Н. - заведующий травматолого-ортопедическим отделением МУ БСМП г.Уфы, врач траматолог-ортопед высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук; Якупов Р.З. - врач, судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории ГБУЗ бюро СМЭ МЗ РБ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано на основании всех собранных документов и осмотром Акафьевой Л.З. В связи с изложенным, оснований для сомнений в заключении эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что ответчиком оказаны не качественные медицинские услуги, суд считает не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы истца, что ей была проведена не та операция, которую должны были сделать, не обоснованы, поскольку, как усматривается из предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Акафьева Л.З. госпитализирована с диагнозом : наружное искривление большого пальца правой стопы, показания к операции : возможность улучшить функцию стопы, операция Шеде правой стопы. Акафьева под роспись ознакомлена с возможным риском, связанным с ирургическим лечением во время и после операции, ознакомлена с объемом планируемой операции и дала согласие на данную операцию.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что ухудшение состояние здоровья и физические страдания вызваны не действиями ответчика.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые истица ссылается как на обоснование заявленных требований, подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акафьевой Л.З. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Судья:                                         Д.И. Мустафина