ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                    

        14 ноября 2011 года                                                                                                город Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудиной К.С. к Алибаеву А.У. о взыскании утраты товарной стоимости в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ягудина К.С. обратилась в суд с иском к Алибаеву А.У. о взыскании утраты товарной стоимости в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование исковых требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гуйнуллину К.Х., под управлением Алибаева А.У., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ягудиной К.С., под ее управлением. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алибаев А.У., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил пп.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Истец указала, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника Алибаева А.У. не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика Алибаева А.У. в ее пользу: утрату товарной стоимости в размере 55 849 рублей 50 копеек, сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 800 рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 875 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Ягудина К.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Алибаев А.У. в судебное заседание не явился о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграммное уведомление о получении извещения о времени и месте судебного заседания (л.д.50), причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и рассматривает дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалов по факту ДТП приходит к следующему.

        На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО13., под управлением Алибаева А.У., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ягудиной К.С., под ее управлением, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1 материала о нарушении ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алибаев А.У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.2 материала о нарушении ПДД ).

Из материалов дела установлено, что автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения, владельцем которого является Ягудина К.С., что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительными Ягудиной К.С., ФИО7, ФИО8, Алибаева А.У.; актом осмотра транспортного средства № б/н ДД.ММ.ГГГГ; а также отчетом № об оценке величины материально ущерба - утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП Пежо 308, государственный номер Т 989 АО 102 (л.д.12,55-66).

Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Алибаева А.У., как нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, о чем также указал ответчик в своем объяснении командиру ПДПС при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что виновником в ДТП считает себя (л.д.20 материала о нарушении ПДД).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).      

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу Ягудиной К.С., следует взыскать с Алибаева А.У., как виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и управлявшего автомобилем в момент его совершения на праве доверенности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установлено, что ответственность виновника Алибаева А.У. в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Как усматривается из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» филиал в г. Уфе выплатило истцу страховое возмещение в размере 308 663 рубля 92 копейки (л.д.25).

Таким образом, согласно отчету оценщика ФИО6 №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо <данные изъяты>, составляет 55 849 рублей 50 копеек (л.д.55-66), за проведение оценки УТС истцом была уплачена сумма - расходы на оплату независимой оценки в размере 2 500 рублей (л.д.14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ягудиной К.С. к Алибаеву А.У. о взыскании утраты товарной стоимости в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, а именно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном отчетом № рублей 50 копеек. Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате за проведение оценки по определению УТС, в размере 2 500 рублей.

         В соответствии со ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей суду представлена квитанция об оплате за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.14), а также истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истец уплатила 800 рублей за составление нотариальной доверенности (л.д.5). Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 875 рублей 50 копеек и подлежат взысканию с ответчика Алибаева А.У.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Ягудиной К.С. к Алибаеву А.У. о взыскании утраты товарной стоимости в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

          Взыскать Алибаева А.У. в пользу Ягудиной К.С. утрату товарной стоимости в размере 55 849 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Ягудиной К.С., отказать за необоснованностью.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а сторона, не присутствующая при вынесении решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

        СУДЬЯ                                                      Р.Х. МУГИНОВА