Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Дело № 2-4541/11       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ю.П. к ООО «ЖЭУ № 25», ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа, ООО «Эмим», Гречкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 25», Гречкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование указал следующее.

Истец владеет на праве собственности двухкомнатной квартирой общей площадью 41,3 кв.м, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва запорного крана, установленного в верхней части отопительной батареи в <адрес>, принадлежащей Гречкиной П.В. на праве собственности, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Ввиду того, что ни истец, ни ответчик Гречкина фактически не проживают в принадлежащих им квартирах № и №, соответственно, затопление квартиры истца происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на мобильный телефон сына истца - Наумова М.Ю., позвонили из магазина, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, непосредственно под принадлежащей истцу квартирой, и сообщили, что происходит затопление нежилого помещения магазина из <адрес>. Истец незамедлительно выехал в свою <адрес> по приезду в 12 часов 40 минут обнаружил, что по всей площади спальной комнаты и зала с потолка ручьем льется вода из <адрес>, расположенной на втором этаже. Истцом - Наумовым Ю.П., его сыном - Наумовым М.Ю., супругой истца - Наумовой Л.И. неоднократно с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут давались устные заявки по тел. 263-46-22, 264-29-28 и телефонограммы в ООО «ЖЭУ № 25» и аварийно-диспетчерскую службу ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» (управляющая компания) о том, что происходит затопление <адрес> целью незамедлительного принятия соответствующих мер - перекрыть подачу воды по стояку и в дальнейшем устранить прорыв запорного крана. Одновременно с информированием ООО «ЖЭУ № 25» и ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» истцом о факте затопления была поставлена в известность ответчик Гречкина Н.В., которая, практически незамедлительно, приехала в свою <адрес>, после чего до 16 часов 00 минут они ждали прихода сотрудников ООО «ЖЭУ № 25». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут сотрудниками ответчика - ООО «ЖЭУ № 25» было осуществлено перекрытие подачи воды в стояке и демонтирован неисправный запорный кран. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ № 25», установлено, что причиной затопления явился прорыв запорного крана в верхней части батареи спальной комнаты <адрес>.

Согласно отчету ООО «Агентство «Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления, причиненного жилому помещению истца - <адрес>, составил <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаченных истцом по договору на проведение оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ услуг ООО «Агентство «Баштиоценка» составила <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика Гречкиной в происшедшем заключается в ненадлежащем обеспечении контроля за внутриквартирными коммуникациями.

Вина ответчиков ООО «ЖЭУ № 25» заключается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ими централизовано осуществлялась установка в жилом <адрес> запорной арматуры (кранов) на отопительные батареи и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся комплекс мероприятий по подготовке жилого <адрес> к зимнему отопительному сезону, в связи с чем, происходила опрессовка системы отопления.

Таким образом, в результате того, что ответчиком ООО «ЖЭУ № 25» в <адрес> был установлен дефектный запорный кран, не выдержавший давления при процессе опрессовки, либо давление, поданное при опрессовке системы было завышено, что привело к прорыву крана. Кроме того, о предстоящей опрессовке Ответчик ООО «ЖЭУ № 25» не информировал жильцов дома путем размещения соответствующей информации о времени и характере предстоящих работ, что не позволило истцу как собственнику ДД.ММ.ГГГГ находиться в квартире для обеспечения контроля внутриквартирных коммуникаций. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ № 25» и ответчика Гречкиной Н.В. солидарно в пользу истца Наумова Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением его квартиры, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке, также просит взыскать судебные расходы.

Определением от 8.09.2011г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа, МУП УЖХ ГО г. Уфа, ООО «Эмим» /л.д. 78/.

Определением от 3.10.2011г. приняты уточнения к иску, в качестве соответчика привлечено ООО «Эмим» /л.д. 110/.

Определением от 21.11.2011г. по делу в качестве соответчика привлечено ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа, и приняты уточнения к исковым требованиям, истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ № 25», ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа, Гречкиной Н.В. солидарно в пользу истца Наумова Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением его квартиры, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость услуг по оценке, также просит взыскать судебные расходы: госпошлину <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за удостоверение у нотариуса доверенности - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за телеграммы /л.д. 137-139, 152/.

Истец Наумов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Наумова Ю.П. - Мурзин Р.Р., действующий на основании доверенности № 1-4233 от 25.07.2011г. /л.д. 6/, исковые требований поддержал и просил взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу Наумова Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, а <данные изъяты> руб. услуги по проведению оценки стоимости ООО «Агентство «Башоценка», а также просит взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности для представителя у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на отправление телеграмм ООО «ЭМИМ» в сумме <данные изъяты> рублей. Виновной стороной считает ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы», как управляющую организацию. Исковые требования просит удовлетворить, поскольку нарушено право истца, предусмотренное законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ -25» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» по доверенностям № 2 от 11.01.2011г. /л.д. 76/, от 11.01.2011г. /л.д. 85/ Асадченко Л.Ю. уточненные исковые требования не признала. Суду показала, что вентиль на трубе центрального отопления, из-за поломки которой произошло отопление, к общедомовому имуществу дома не относится, в то время как ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа », как управляющая организация приняла управление общего имущество дома. Имеется определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г., где указано, что отопительные приборы внутри квартиры не являются общедомовым имуществом. Они лишь вправе контролировать. В связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на собственнике помещения, а так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, считает надлежащим ответчиком ООО «ЭМИМ», так как вред причинен некачественным оборудованием, установленным этой организацией. Надзор был возложен на ООО «Эмим». Приемку выполнили жильцы, есть акты приемки. Считает, что вины управляющей и обслуживающей организации нет. Считает, что ответственность следует возложить на ООО ЭМИМ, так как кран устанавливала не Гречкина. Технический надзор осуществляет МУП УЖХ и все акты у них, а не у УЖХ Калининского района. Считает, себя не надлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Ответчик Гречкина Н.В. уточненные исковые заявление не признала. Считает, что она не надлежащий ответчик, ее вины в затоплении нет, поскольку прорвало, кран который стоит на трубе до батареи, объявления об опрессовке не было. В квартире была утром, а опрессовка была после обеда. Кран она не трогала и не устанавливала.

Представитель ответчика ООО «Эмим» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МУП УЖХ ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, о времени иместе судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие /л.д. 113/.

Специалист Саттаров Р.Н. в судебном заседании от 24.10.2011г. суду пояснил, что в отчете сумма ущерба отражена с учетом износа, т.е. сумма износа из суммы ущерба высчитана /л.д. 118/.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва запорного крана, установленного в верхней части отопительной батареи в <адрес>, принадлежащей Гречкиной П.В. на праве собственности, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Данные обстоятельства также подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ № 25», которым установлено, что причиной затопления явился прорыв запорного крана в верхней части батареи спальной комнаты <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», которое заключило договор с ООО «ЖЭУ-25» на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97 -106/, в соответствии с которым, в том числе, осуществляет профилактический, текущий ремонт отдельных элементов и частей системы центрального отопления, входящих в общее имущество многоквартирного дома.

Также ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников многоквартирного дома с ООО «ЭМИМ» на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по капитальному ремонту жилого <адрес>, в том числе ремонт центрального отопления и сантехнические работы /л.д. 90-96/.

В результате затопления <адрес>, имущество истца по делу было повреждено, ему был причинен материальный ущерб. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Агентство «Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления, причиненного жилому помещению истца - <адрес>, составил <данные изъяты> рублей /л.д. 15-75/. Стоимость оплаченных истцом по договору на проведение оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ услуг ООО «Агентство «Баштиоценка» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и договором /л.д. 12, 13, 14/.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Причиной затопления явился прорыв запорного крана в верхней части батареи спальной комнаты <адрес>, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Факт причинения истцу материального ущерба заливом квартиры, перечень поврежденного заливом квартиры имущества, размер ущерба сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного требования иска к ответчику ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа - управляющей организации о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Что касается требования иска о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ЖЭУ № 25», Гречкиной Н.В. материального ущерба, судебных расходов, указанное требование не обоснованно, поскольку в данном случае солидарная обязанность (ответственность) на основании закона или договора не возникает, других оснований солидарной ответственности не имеется (ст. 322 ГК РФ).

Каких-либо доказательств наличия вины Гречкиной Н.В. в аварийной ситуации суду не представлено. Поскольку вины Гречкиной Н.В. и ее обязанности по устранению неисправности, вследствие которой возникло затопление квартиры и материальный ущерб истцу, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований к ответчику Гречкиной надлежит отказать за необоснованностью.

ООО «ЖЭУ-25» не является обслуживающей организацией, с которой у истца заключен договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома. На этом основании требования иска, предъявленные к ООО «ЖЭУ-25» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к ответчику ООО «Эмим» не предъявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что требования иска удовлетворено с ответчика ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа в пользу истца Наумова Ю.П. подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждается квитанцией /л.д. 8/, расходы по оплате за доверенность на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 7/, расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.

Оплата госпошлины не подтверждена квитанцией, вследствие чего требования о взыскании суммы госпошлины с ответчика не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумова Ю.П. к ООО «ЖЭУ № 25», ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа, ООО «Эмим», Гречкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа в пользу Наумова Ю.П. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ № 25», Гречкиной Н.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

             Судья                          Д.И. Мустафина