Дело № 2-740/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыровой А.Т., Золотаревой С.С., Ахметова Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АкЮлСтрой», РИСК ООО «Римский квадрат» о признании сделки недействительной, Р Е Ш И Л: Батырова А.Т., Золотарева С.С., Ахметов Э.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АкЮлСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании сделки недействительной. В обоснование указали, что они являются взыскателями по отношению к должнику ООО «АкЮлСтрой», ООО «Строительные технологии». Задолженность в пользу Батыровой А. Т. составляет <данные изъяты> рублей, в пользу Золоторевой С. С. - <данные изъяты> рублей, Ахметова Э. М. - <данные изъяты> рублей. ООО «АкЮлСтрой» отвечает признакам банкротства. ООО «АкЮлСтрой» в нарушение норм законодательства передает ООО «Строительные технологии» вексель на сумму <данные изъяты> рублей в счет уплаты за <данные изъяты> кв. м. из <данные изъяты> кв. м. в четырехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м. № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном <адрес> в <адрес> в вышеуказанной квартире составляет <данные изъяты> кв. м. Истцы просят суд признать сделку по передаче ООО «АкЮлСтрой» векселя ООО «Строительные технологии» на сумму <данные изъяты> рублей в счет уплаты за <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв. м. в четырехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м. № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном <адрес>, Чернышевского, Гафури и Коммунистической в <адрес> ничтожной, вернуть ООО «АкЮлСтрой» вексель на сумму <данные изъяты> рублей в счет уплаты за <данные изъяты> кв. м. из <данные изъяты> кв. м. в четырехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м. № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило ходатайство о замене ответчика ООО «Строительные технологии» на ответчика РИСК ООО «Римский квадрат». В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступили уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям, где они просят суд признать сделку по передаче ООО «АкЮлСтрой» векселя РИСК ООО «Римский квадрат» на сумму <данные изъяты> рублей в счет уплаты за <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв. м. в четырехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м. № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном <адрес>, Чернышевского, Гафури и Коммунистической в <адрес> ничтожной, вернуть ООО «АкЮлСтрой» вексель на сумму <данные изъяты> рублей в счет уплаты за <данные изъяты> кв. м. из <данные изъяты> кв. м. в четырехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м. № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном <адрес> в <адрес>. Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Батыровой Альфии Толгатовны, Золотаревой Светланы Сергеевны, Ахметова Эльдара Магановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АкЮлСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», РИСК ООО «Римский квадрат» о признании сделки недействительной прекращено в связи с не подведомственностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение. Истец Батырова А. Т. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Батыровой А. Т. в судебном заседании представляет по доверенности Глухов М. В. Представитель Глухов М. В. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Золотарева С.С. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Ахметов Э. М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда. Ответчик РИСК ООО «Римский квадрат» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что к повестке не приложен документ о причине вызова в суд. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин. Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.) Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны. В данном случае ответчикам РИСК ООО «Римский квадрат» известно о нахождении в производстве Калининского районного суда <адрес> настоящего гражданского дела, ими представлено возражение по существу предъявленных требований. Ранее представители участвовали в судебных заседаниях. В повестке указано, по какому гражданскому делу лица приглашаются в суд. Ответчик ООО «АкЮлСтрой» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В силу ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг. В судебном заседании установлено, что ООО «Строительные технологии» выпущен простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими реквизитами: номинальная стоимость <данные изъяты> рублей в счет оплаты за <данные изъяты> кв. м. из <данные изъяты> кв. м. в четырехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м. № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между векселедателем ООО «Строительные технологии» и векселеполучателем ООО «АкЮлСтрой» был подписан акт приема-передачи простых векселей, в соответствии с которым векселедатель передает по настоящему акту векселеполучателю, а векселеполучатель принимает простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей в счет уплаты за <данные изъяты> кв. м. из <данные изъяты> кв. м. в четырехкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м. № в строящемся многоэтажном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями на участке, ограниченном <адрес> в <адрес> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный вексель номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей ООО «АкЮлСтрой» был передан РИСК ООО «Римский квадрат» в счет погашения задолженности ООО «АкЮлСтрой» перед РИСК ООО «Римский квадрат» за выполненные работы и поставленные строительные материалы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 54).. Согласно соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ РИСК ООО «Римский квадрат» принял на себя обязательства ООО «АкЮлСтрой» перед ООО «Сегмент» (л.д. 51). Истцы, в связи с тем, что они являются взыскателями по отношению к должнику ООО «АкЮлСтрой», просят суд признать сделку, совершенную между ООО «АкЮлСтрой» и РИСК ООО «Римский квадрат» с простым векселем номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, ничтожной. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства того, что на момент совершения сделки был наложен арест на простой вексель, истцом не представлены. Таким образом, на момент совершения сделки по передаче простого векселя, каких-либо ограничений установлено не было. Оценивая фактические обстоятельства и принимая во внимание требования действующего законодательства, суд считает, что правовых оснований для признания сделки недействительной, по настоящему иску нет. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными. Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истцы не доказали обоснованность их исковых требований. Истцы в предъявленном исковом заявлении в обоснование требований ссылаются на нормы п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Истец Батырова А. Т. на судебном заседании указала, что она обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкЮлСтрой» в декабре 2011 года. Пояснения истца Батыровой А. Т. согласовываются с определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Батыровой А. Т. Однако, как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В данном случае сделка по передаче простого векселя совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия заявления о признании должника ООО «АкЮлСтрой» банкротом. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, истцы, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований, и тем самым не выполнили предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчики представили возражения против предъявленных требований и тем самым выполнили требования названной нормы права. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Батыровой А.Т., Золотаревой С.С., Ахметова Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АкЮлСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», РИСК ООО «Римский квадрат» о признании сделки недействительной. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Батыровой А.Т., Золотаревой С.С., Ахметова Э.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АкЮлСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», РИСК ООО «Римский квадрат» о признании сделки недействительной отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова