Дело № 2-1838/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2011 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И., при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Б. М. к Юсуповой Д. М., Хафизовой Л. Х., Тоимурзину С. О. о возврате неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Алиева Б.М. обратилась в суд к Юсуповой Д.М., Хафизовой Л.Х., Тоимурзину С.О. о возврате неосновательного обогащения, указав, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года решила приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Для юридического сопровождения сделки выдала доверенность Юсуповой Д.М., Хафизовой Л.Х. в счет аванса передала <данные изъяты> рублей Тоимурзину С.О., которого Юсупова Д.М. и Хафизова Л.Х. представили, как собственника земельного участка. Деньги переданные в аванс истец взяла в кредит, который оформлен на мужа Алиева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась от покупки земельного участка, так как узнала, что собственником земельного участка является Цинарев В.И., а не Тоимурзан. Истец потребовала вернуть аванс, но Юсупова Д.М. и Хафизова Л.Х. отказались, мотивировав, что вернут после того, как найдут нового клиента на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Юсупова и Хафизова дали расписку о том, что они обязуются вернуть долг <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени деньги не вернули. К тому же истец до сих пор оплачивает кредит, плата за кредит составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину <данные изъяты> руб.

Определением от 09.09.2011г. приняты уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчицы Юсуповой Д.М. в пользу себя <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Алиева Б.М. уточненное исковое заявление поддержала, просит взыскать с ответчицы Юсуповой Д.М. в пользу себя <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину <данные изъяты> руб. так как деньги отдала Юсуповой в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом Тоимурзин и Хафизова присутствовали при передаче денег, им денег она не давала. Юсупова обещала вернуть деньги и написала расписку.

Представитель истца Бадалбаев А.А., по доверенности от 10.03.2011г. уточненный иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчики Хафизова Л.Х., Юсупова Д.М., Тоимурзин С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении судебной повестки.

Учитывая мнения истца и ее представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании от 7.10.2011г. ответчик Юсупова Д.М. иск не признала, указав, что деньги были переданы Тоимурзину, она только пересчитывала, расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала она, так как они нашли нового покупателя, который был готов рассчитаться. Она из этих денег взяла только <данные изъяты> рублей, которые согласна вернуть. При опросе у следователя сказала про <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> брала на хранение, потом отдала Тоимурзину, но расписку у него не взяла.

В судебном заседании от 7.10.2011г. ответчик Хафизова Л.Х. показала, что иск не признает, Семен Тоимурзин писал расписку, а деньги кто взял не помнит, знает, что деньги считала Юсупова. Хафизова только расписалась как свидетель. Денег она не брала.

Свидетель Цинарев В.И. в судебном заседании от 7.10.2011г. показал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежал ему. Он в давал доверенность на куплю-продажу Хафизовой и Юсуповой, затем отменил, так как узнал, что они получили аванс за его участок, ему никаких денег не давали. Алиеву не знает, видит впервые.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Алиева Б.М. доверила Юсуповой Д.М. и Хафизовой Л.Х. оформить земельный участок, расположенный по адресу: : РБ, <адрес>.

Также установлено, что Юсупова Д.М. и Хафизова Л.Х. обязались оформить куплю-продажу указанного земельного участка. Как указала Юсупова, она оформляла документы для осуществления сделки. При этом Алиевой был выдан аванс <данные изъяты> рублей. Внесение истцом денежных средств в указанном размере ответчиками не оспаривается, однако истец утверждает, что деньги были переданы Юсуповой Д.М., которая обязалась их вернуть. Юсупова указывает, что деньги были переданы Тоимурзину.

В связи с тем, что сделка не состоялась, истец просит взыскать внесенный ею аванс за земельный участок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58/ Тоимурзин С.О. получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Алиевой Б.М. в счет оплаты за земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако как, указывает истец, Тоймурзин присутствовал при передаче денег и писал расписку, но деньги получала Юсупова Д.М.

Также из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Юсупова Д.М. и Хафизова Л.Х. обязуются вернуть сумму денег <данные изъяты> рублей, взятые на оформление земельного участка по адресу: <адрес> качестве аванса до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/.

Данная расписка ответчиками Юсуповой и Хафизовой не оспаривается.

Более того как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/ Алиева Б.М. для оформления земельного участка выдавала доверенность именно Юсуповой Д.М. и Хафизовой, то есть обязательства по оформлению сделки брали на себя указанные ответчики, а не Тоимурзин.

Также по делу установлено, что на то время собственником указанного земельного участка являлся Цинарев, что подтверждается его показаниями и свидетельством о государственной регистрации. Также по оформлению земельного участка доверенность Цинаревым выдавалась Юсуповой Д.М.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что Тоимурзин не являлся ни собственником продаваемого земельного участка, ни лицом уполномоченным оформлять сделки, оснований передавать ему аванс за приобретаемый земельный участок не имелось.

Также не имеется оснований полагать, что деньги, переданные в аванс истцом, получены Хафизовой. То, что она расписалась в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт получения денег, что подтверждается показаниями истца, ответчиков Хафизовой, Юсуповой.

Суд приходит к выводу, что аванс получен Юсуповой Д.М., исходя из показаний истца, и исходя из того, что она обязалась оформить сделку по покупке истцу указанного земельного участка и в то же время ей былы доверены полномочия собственником земельного участка Цинаревым по продаже земельного участка, а также она дала расписку об обязательстве вернуть сумму аванса.

Также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 16073/4823 имеется заявление Алиевой, где она также указывает на то, что именно Юсупова получила от нее аванс за земельный участок. В данном материале также имеются объяснения Юсуповой Д.М., где она указывает, что получила <данные изъяты> рублей, и где она указывает, что не отказывается вернуть деньги.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взыскать с Юсуповой Д. М..

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, ввиду того, что обязанность по выплате суммы неосновательного обогащения у Юсуповой перед истцом возникает вследствие его взыскания по данному решению суда.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика Юсуповой Д.М. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Б. М. к Юсуповой Д. М., Хафисовой Л. Х., Тоимурзину С. О. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Д. М. неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Алиевой Б. М. к Юсуповой Д. М., Хафисовой Л. Х., Тоимурзину С. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать за не обоснованностью.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья       Д.И. Мустафина