Дело № 2-418/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                       

19 января 2012 года                                                                                                           

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шарагина ФИО11 к Муксинову ФИО12 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

                                                        у с т а н о в и л:

Шарагин А.В. обратился в суд с иском к Муксинову Р.М. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований указал на то, что он передал ответчику Муксинову Р.М. в безвозмездное пользование (без процентов) на срок до востребования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана им ответчику лично из рук в руки в два этапа: первая сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ДД.ММ.ГГГГ; вторая сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Оба раза, денежные средства передавались от истца к ответчику из рук в руки, в присутствие свидетелей - Павлова ФИО13 и Павлова ФИО14, в подтверждение данного факта имеется расписка Муксинова Р.М. о получении денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы от истца к ответчику в пользование на срок до востребования, то в соответствии с условиями устной договоренности истец - Шарагин А.В. не требовал возврата денежных средств до момента ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец путем переговоров с ответчиком - Муксиновым P.M. периодически пытался получить назад денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался к ответчику - Муксинову P.M. лично по месту его жительства, так и в разговоре по мобильному телефону. Но до настоящего времени устные разговоры не привели к результату, ответчик - Муксинов P.M. не возвращает истцу денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Муксинов Р.М. добровольно не возвращает денежные средства, ссылаясь на их отсутствие.

В судебном заседании истец Шарагин А.В., его представитель допущенный по его устному ходатайству Малиновская А.Г. исковые требования поддержали, при этом истец указал, что с ответчиком его познакомил их общий знакомый ФИО7. который представил ответчика как надежного человека. Денежные средства ответчику передавались в присутствии свидетелей ФИО9. Из-за отсутствия у него чистого листка бумаги, расписка была написана на листке соглашения. Он сам и свидетели расписались. Из-за юридической неграмотности он подпись от ответчика не потребовал. Просит при вынесении решения учесть представленные им нотариальные заявления от ФИО9, которые подтверждают факт передачи денежных средств ответчику.

           В судебном заседании ответчик Муксинов Р.М. исковые требования не признал, указал на то, что действительно их познакомил ФИО7, поскольку истец занимался изготовлением мебели, а он в свою очередь дальнейшем планировал заключить с последним определенные работы. Наоборот весной ДД.ММ.ГГГГ года Шарагин А.В. брал у него деньги в долг, до ноября обещал вернуть, при возврате денег им была написана расписка, что он деньги взятые Шарагиным А.В. в долг получил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данная запись была сделана на чистом листе бумаге, на оборотной стороне никакого заполненного соглашения не было. ФИО3, ФИО4 он не знает. Также указал, что если истец утверждает, что он занимал у истца деньги, то почему нет его подписи в получении денег. Просит в иске отказать.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения о купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось обязательство Шарагина А.В. продать ФИО3 земельный участок расположенный по адресу г. <адрес> Инженерный, площадью 500 кв.м., срок соглашения установлен 6 месяцев, покупатель ФИО3 за земельный участок уплатил 300000 рублей, соглашение подписано продавцом Шарагиным А.В., и покупателем ФИО3.

Кроме того, в соглашении указано, что Шарагин А.В. в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4 передал ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО2, оставшееся <данные изъяты> руб. обязуюсь передать Муксинову Р.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного не следует, что Муксинов Р.М. взял в долг непосредственно у истца указанные суммы. Также отсутствует его подпись. На оборотной стороне соглашения указано, что Муксиновым Р.М. получены денежные средства <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако для каких целей и от кого получены денежные средства также не указано.

Суд не может принять во внимание представленные истцом, нотариально заверенные показания свидетелей ФИО4, А.Е., поскольку согласно ст.ст. 307,308 УК РФ свидетели должны быть допрошены непосредственно в судебном заседании и предупреждены по роспись судом за дачу заведомо ложных показаний. Нотариус согласно Основ законодательства РФ о нотариате свидетельствует лишь подлинность подписей, а не удостоверяет факты, изложенные в документе.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлены доказательства передачи в дог денежных средств Муксинову Р.М..

       На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Шарагина ФИО15 к Муксинову ФИО16 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, отказать из-за необоснованности.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

        Судья:                                      Т.К.Сарварова