дело № 2-105/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2012 года                                                                                                   город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Башавтотранс РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУПБашавтотранс РБ к Мошнину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Башавтотранс РБ в лице УПАТП № 1 -филиала ГУПБашавтотранс РБ обратилось в суд с иском к Мошнину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

В обоснование иска указало следующее.

Мошнин Н.А. работает в УПАТП № 1 - филиале ГУП Башавтотранс РБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса и выполняет работу на городских регулярных маршрутах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей на автотранспортном средстве марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, следуя по Проспекту Октября <адрес>, допустил столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> стоящим на правой обочине автодороги, государственной номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7.

В результате ДТП, автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика получило механические повреждения следующих частей: переднего бампера, передней облицовки, ветрового стекла, переднего стеклоочистителя, переднего правого блока фар, передней правой двери, каркас формы передней право части, правого порога, право передней стойки, панели кабины водителя, правого бокового стекла, других скрытых повреждений.

Согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба ТС <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, произведенной ООО «ЦЮП Благо», стоимость материального ущерба составляет 152 692 рубля 66 копеек, с учетом износа. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 2 730 рублей, общий размер ущерба составил сумму в размере 155 422 рубля 66 копеек.

Ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП Башавтотранс РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП Башавтотранс РБ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 155 422 рубля 66 копеек, государственную пошлину в размере 4 308 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев В.М. иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мошнин Н.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а именно сумму фактического ремонта указанного автотранспортного средства в размере 105 000 рублей, признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Просил снизить сумму материального ущерба, исходя из его материального положения, пояснил, что не имеет постоянного места работы, в связи с чем не имеет дохода.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования основаны и вытекают из трудовых отношений истца и ответчика, следовательно, регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Как установлено в судебном заседании, Мошнин Н.А. работал водителем автобуса третьего класса городского регулярного маршрута в УПАТП № 1 - филиале ГУП Башавтотранс РБ с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей на автотранспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> следуя по Проспекту Октября, 79 <адрес>, не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством марки <данные изъяты> стоящим на правой обочине автодороги, государственной номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно записям в трудовой книжке Мошнин Н.А., приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.142).

Из постановления ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> РБ об административном правонарушении <адрес> и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ответчика в ДТП, так как он не соблюдал боковой интервал, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, за что предусматривается ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.16,17).

В результате ДТП автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее УПАТП № - филиалу ГУПБашавтотранс РБ, получило механические повреждения следующих частей: переднего бампера, передней облицовки, ветрового стекла, переднего стеклоочистителя, переднего правого блока фар, передней правой двери, каркас формы передней право части, правого порога, право передней стойки, панели кабины водителя, правого бокового стекла, других скрытых повреждений, что усматривается из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 152 692 рубля 66 копеек (л.д.99).

Как усматривается из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 2 730 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В материалах дела имеется извещение Мелеузовского АПТ - филиал ГУП «Башавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт спорной автомашины составил 105 300 рублей, что также усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111,112,113).

На основании изложенного, суд полагает требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба, причиненного повреждением автобуса НЕФАЗ в результате ДТП, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, сумма материального ущерба по восстановлению автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 105 300 рублей, как реальный ущерб, который истец понес в результате ДТП для восстановления своего права, то есть фактические затраты, которые и подлежат взысканию с ответчика по ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком суду представлена справка ГКУ Центр занятости населения Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Мошнину Н.А. статус безработного присвоен не был (л.д.139).

Как указывалось, выше, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, Мошнин Н.А. был уволен с предприятия ГУП «Башавтотранс» по собственному желанию, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. Также согласно записям трудовой книжки ответчика, в настоящее время Мошнин Н.А. нигде не работает (л.д.142).

Суд, с учетом материального положения ответчика, считает возможным применить ч.3 ст.1083 ГК РФ, и снизить размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства НЕФАЗ 52997, государственный номер ВХ 586 02, с 105 300 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Башавтотранс РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУПБашавтотранс РБ к Мошнину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Мошнина Н.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Башавтотранс РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП Башавтотранс ущерб в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:                                                                      Р.Х. МУГИНОВА