Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г.Уфа Дело № 2-2362/2010.
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,
при секретаре Селиванец Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиева Равиля Миннефаритовича к Мударисову Риму Габдулисламовичу о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Шафиев Р.М. обратился в суд с иском к Мударисову Р.Г. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, указав, что 01.03.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 11 600 долларов США. Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Ответчик обязался погасить долг по первому требованию истца. 3.03.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате денег. Однако ответчик уклоняется от выплаты долга. Сумма долга в перерасчете на российские рубли составляет 338 977 рублей, из расчета курса доллара США к российскому рублю 29,2223, согласно справке национального банка РФ от 24.03.2020г. Просит расторгнут договор займа от 01.03.2002 г. ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 338 977 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 г. по 30.04.2010г. в размере 4162 рубелей, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; оплату за оформление доверенности в размере 350 рублей, возврат госпошлины в размере 6631,39 рублей.
В судебное заседание Шафиев Р.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. Крылов Е.Н. иск поддерживает в полном объеме. Просит удовлетворить.
Ответчик Мударисов Р.Г. иск не признает, пояснив, что правовым основанием для совершения данного договора, явилось устная договоренность о предоставлении займа в случае возникновения потребности в данной сумме для оплаты услуг, потребность в оплате услуг отпала, и денежные средства им не получались. Считает, договор не заключенным, что подтверждается отсутствием документа, подтверждающего факт получения денежных средств, в договоре отсутствует передаточная надпись. При составлении договора не соблюдены правила, не указано, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и сделка не соответствует закону. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Иностранная волюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и ст. 317 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Установлено, что истец Шафиев Р.М.. дал в долг ответчику Мударисову Р.Г. денежную сумму в размере 11 600 долларов США, с условиям, согласно п. 2 договора, что ответчик обязуется погасить заем в следующий срок по предъявлению, что подтверждается распиской от 01.03.2002 г. л.д. 16/.
Доводы ответчика Мударисова Р.Г., что указанную сумму он не получал, что должен был получить при его необходимости, что нет документа, подтверждающего факт получения денежных средств, в договоре отсутствует передаточная надпись, суд считает необоснованным, поскольку договор денежного займа от 01.03.2002 г. подписан сторонами, составлен с соблюдением требований закона в письменной форме. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что подпись в договоре денежного займа его. Доводы ответчика о заключении договора на получение денег при его необходимости и безденежности при его заключении не обоснованы, поскольку такое условие в договоре не содержится. Из договора следует, что «заимодавец передает Заемщику сумму в размере 11 600 долларов США», нет указаний на то, что передаст в будущем при каких либо условиях. В силу ст. 808 ГК РФ представленный договор денежного займа удостоверяет передачу истцом указанной денежной суммы ответчику.
Другие обстоятельства по делу не установлены, также ответчиком доказательства о других обстоятельствах дела не представлены.
В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ официальный курс соответствующей валюты следует определить на день платежа, а по не произведенному платежу - на день разрешения дела в суде, поскольку в расписке не указана возможность возращения долга в рублях в сумме эквивалентной 11 600 долларов США по официальному курсу на конкретную дату.
Официальный курс соответствующей валюты по не произведенным платежам следует определить на день разрешения дела в суде - 29, 2223 руб. = 1 доллар США.
Сумма долга составляет 338 977 рублей (11 600 Х 29,2223).
В силу ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 с. 809 ГК РФ.
Срок возвращения суммы займа договором был определен до предъявления.
Как установлено по делу требование о возврате долга с указанием срока возврата до 10 марта, предъявленное ответчику, им получено 6.03.2010г.
Следовательно, в силу ст. 395 ГК РФ из следующих расчетов:
На сумму долга в размере 11 600 долларов США, эквивалентной 338 977 рублям, исходя из средней процентной ставки рефинансирования за период 11.03.2011 г. по 30.04.2010 г., составляет 4162 рублей:
338 977 х 8,5 х 52 = 4 162 рублей
360 х 100
Следовательно, с Мударисова Р.Г. в пользу Шафиева Р.М. подлежат взысканию: основной долг в сумме 338 977 рублей, проценты в порядке ст. 395 к РФ в сумме 4 162 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено, в суде, истец оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 6631,39 руб., что подтверждается квитанцией л.д. 2/; оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей; оплатил за оформление доверенности в размере 350 рублей, о возмещении которых истец ходатайствует письменно.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что с Мударисова Р.Г. в пользу Шафиева Р.М. судебные расходы подлежат взысканию в следующих размерах: за оплату услуг представителя в разумных пределах - 7 000 рублей, за оплату услуг нотариуса - 350 рублей, и возврат госпошлины в сумме 6631,39 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шафиева Равиля Миннефаритовича к Мударисову Риму Габдулисламовичу о расторжении долга займа и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Мударисова Рима Габдулисламовича пользу Шафиева Равиля Миннефаритовича сумму основного долга в размере 338 977 рублей, проценты по договору в сумме 4 162 рублей, судебные расходы в размере 13 981,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.
СУДЬЯ Д.И. Мустафина