Дело №2-548/2012 по иску Токарева Ю.А. к МРИ ФнС №31 об отмене решения налогового органа, решение не вступило в законную силу.



Дело № 2-548\12г.

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года                                             

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Токарева ФИО6 к Мейжрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан об отменен решения инспекции и взыскании сумм,

                                                                  установил:

           Токарев Ю.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан об отменен решения инспекции и взыскании сумм, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил извещение от Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов обнаружен факт излишний уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с чем обратился к ответчику с устным заявлением о возврате суммы, на что был дан ответ, о пропуске возврата суммы, так как срок востребования долга истек. ДД.ММ.ГГГГ по почте пришел ответ от Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан. В своем ответе об отказе они ссылаются на дату ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты они начисляют срок в течение 3 месяцев, но фактически извещение, согласно штемпелю на конверте, он получил ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением на возврат 18 мая, что не является крайним сроком подачи заявления. Истец просит суд отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета, взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей услуги юриста, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, моральный вре<адрес> рублей.

           В судебном заседании истец Токарев Ю.А., его представитель по доверенности Жуйкова Е.А. исковые требования поддержали, при этом истец указал, что она оплачивает за учебу сына с ДД.ММ.ГГГГ года, подает декларацию. Действительно за ДД.ММ.ГГГГ год он собственноручно заполнял декларацию ДД.ММ.ГГГГ. В декларации была указана сумма, подлежащая возврату из бюджета <данные изъяты> рублей. Однако он порядок возврата не знал. От ответчика извещение об излишней уплаты налога он получил ДД.ММ.ГГГГ, весной 2011 года, дату не помнит он обратился к ответчику по поводу возврата суммы, но ей ответили, что он пропустил срок. Считает, что ответчик должен был в своем уведомлении указать срок обращения к ним с требованием о возврате, не знал порядок обращения. Также указал, что у него не было возможности своевременно обратиться к ответчику, поскольку с работы не отпускали, болел, а сестра ФИО3 занималась в саду до осени. Просят удовлетворить требования.

            В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Галанова С.В. исковые требования не признала, указала, что истец обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением установленного срока. Просит в суд в иске отказать.

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям..

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев Ю.А. по почте получил извещение от Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

            В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

            Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. I ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

            Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных.. тужащих» При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ. -указывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

          Как следует из материалов дела Токарев Ю.А. обжалуемое решение получил ДД.ММ.ГГГГ, с требованием в суд обратилсяДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно пп.2 п.1 ст.219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем в налоговом периоде за обучение своих детей в возрасте до 24 лет.

      В соответствии с п.2 ст.219 НК социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

       Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

        В данном случае с момента подачи налоговой декларации.

         ДД.ММ.ГГГГ Токарев Ю.А. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 2 НДФЛ за 2006 год.

          Согласно данной декларации Токарев Ю.А. указал к возмещению из бюджета в связи с реализацией права на социальный налоговый вычет сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., при этом заявление о возврате сумм НДФЛ отсутствовало.

     ДД.ММ.ГГГГ Токарев Ю.А. обратился с заявлением о возврате переплаты, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока, что в соответствии с НК является основанием для отказа в возврате переплаты.

      Согласно позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12882\08 по делу N об излишней уплате налога налогоплательщик должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

      Как указано выше Токаревым Ю.А. собственноручно в декларации указана сумма к возмещению. Декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ, указанное Токарев не отрицал. Следовательно об излишней уплате Токарев ЮО. А. должен был узнать при подаче первоначальной декларации.

    Согласно ст. 195 ГК РФ « Исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено».

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.     

      В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ « Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Ответчиком было в суде подано ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, а также в письменном ходатайстве приобщенном к материалам дела.

    Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что ходатайство ответчика следует удовлетворить в соответствии с п.2. ч. 2 ст. 199 ГК РФ « Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

          На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 195,196,181,199 ГК РФ, ст. ст.12, 196- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Токарева ФИО7 к Мейжрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан об отменен решения инспекции и взыскании сумм отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.      

     Судья:                                           Т.К.Сарварова