№ 2-1962/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года                                                                                                 город Уфа

        Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жадкова А. И. к ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «ЛогИнЦентр» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Жадков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Истец просит признать право собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 107,1 кв.м на первом этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> колоннами справа налево на поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении за ООО «ЛогИнЦентр» права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 107,1 кв.м на первом этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Трест Уфагражданстрой» был заключен договор инвестирования строительства здания №.

В соответствиями с условиями договора обязательства со стороны истца были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 071 000 руб. перечислены в установленные сроки, ответчик ОАО «Трест Уфагражданстрой» обязался передать в собственность истца нежилое помещение, однако обязательства не исполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Трест Уфагражданстрой» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию установлен 3 квартал 2009 года.

Также истец указал, что в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, однако передавать его истцу ответчик ОАО «Трест Уфагражданстрой» отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор, согласно которому спорный объект недвижимости передан в собственность ООО «ЛогИнЦентр». Данный договор является следствием ранее заключенного между ответчиками договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит:

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в соответствии с решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- прекратить за ООО «ЛогИнЦентр» право собственности на нежилое помещение, переданное ООО «ЛогИнЦентр» по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр», а так же в соответствии с договором № инвестирования реконструкции административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.<адрес>

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЛогИнЦентр» на нежилое помещение, расположенное первом этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.<адрес>;

- признать за Жадковым А.И. право собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 107,1 кв.м на первом этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.<адрес> колоннами справа налево на поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОАО «Трест Уфагражданстрой» в пользу Жадкова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 555 рублей;

- взыскать с ОАО «Трест Уфагражданстрой» в пользу Жадкова А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Жадков А.И. и его представители Мустафин А.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Назарова И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск. Истец пояснил, что решил приобрести спорное нежилое помещение как вложение денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой» Хайретдинова Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Жадковым А.И. был заключен договор инвестирования строительства административного здания. По условиям договора ОАО «Трест Уфагражданстрой» обязуется передать Жадкову А.И. в собственность по окончании строительства нежилое помещение, общей проектной площадью 107,1 кв.м. на первом этаже административного здания по адресу: г. Уфа <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого в случае не предоставления оконченного строительством помещения по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест Уфагражданстрой» обязуется в 10-дневный срок предоставить Жадкову А.И. за ту же плату иное нежилое помещение размером 107,1 кв.м., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной банковской ставки, начисляемые со дня последнего платежа по договору. В момент заключения договора инвестирования № т ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест Уфагражданстрой» не являлся собственником спорного нежилого помещения, оно стало собственником лишь в 2010 году. В настоящее время, право собственности ООО «ЛогИнЦентр» на нежилые помещения №<адрес>, общей площадью 2 400,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес> зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что у истца есть право обратиться в суд с требованиями о взыскании уплаченных им сумм по договору инвестирования. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛогИнЦентр» Багаутдинов Ф.С., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр» заключили договор № инвестирования реконструкции административного здания от ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции административного здания по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, ООО «ЛогИнЦентр» должны быть переданы площади на 1 и 2 этажах.

В процессе реконструкции было заключено 8 дополнительных соглашений, регулирующих процесс реконструкции с учетом пожеланий Инвестора и возможностей подрядчика, порядок уплаты денежных средств, сроки и порядок обустройства помещений, прилегающей территории и прочее. В том числе было подписано дополнительное соглашение о том, что инвестору может быть передан 1 этаж реконструируемого помещения полностью в случае возможности освобождения площадей первого этажа от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор передачи, по которому ОАО «Трест Уфагражданстрой» передает, а ООО «ЛогИнЦентр» принимает в собственность нежилые помещения № <адрес> общей площадью 2 400,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес> Согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нежилые помещения были переданы ООО «ЛогИнЦентр». Право собственности ООО «ЛогИнЦентр» было зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что спорный договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен незаконно, так как на момент заключения спорного договора ОАО «Трест Уфагражданстрой» не являлся ни собственником спорного нежилого строения, ни земельного участка под ним, следовательно и мог распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Кроме того, указанный договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, спорное жилое помещение не было передано истцу по акту приема - передачи. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛогИнЦентр» не было известно о наличии заинтересованности третьих лиц.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО10, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требования Жадкова А.И. к ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «ЛогИнЦентр» о признании права собственности на нежилое помещение, отказано (л.д.144-151).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.186-190).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Жадкова А.И. к ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «ЛогИнЦентр» о признании права собственности на нежилое помещение, прекращено в связи с подведомственностью возникшего спора Арбитражному суду РБ (л.д.221-223).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.239,240).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Жадкова А. И. к ОАО «ТрестУфаГражданСтрой», ООО «ЛогИнЦентр» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, прекращено по основаниям, что данный спор подведомственен Арбитражному суду (л.д.99,100 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, на том основании, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на момент заключении договора инвестирования действовал от имени индивидуального предпринимателя или соглашение было заключено между юридическими лицами. Также указано, что наличие дальнейших намерений использовать недвижимое имущество в предпринимательских или каких-либо других экономических целях, на данный момент не подтверждено.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции представителем истца суду был представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Жадков А.И. выступая в качестве доверителя, в лице Жадкова А.И., и предприниматель Жадков А.И., действующий на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поверенного, заключили настоящий договор о том, что Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: произвести, со своего расчетного счета, оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору инвестирования строительства административного здания от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 071 000 рублей между Жадковым А.И. и ОАО «АП Уфагражданстрой».

Установлено, что согласно договора № инвестирования строительства административного здания от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АП Уфагражданстрой» и Жадковым А.И. был заключен договор, в соответствии с которым ОАО «АП Уфагражданстрой» передает в собственность Жадкова А.И. нежилое помещение общей проектной площадью 107,1 кв.м. на первом этаже административного здания, по адресу: г. Уфа, <адрес>, а Жадков А.И. обязуется полностью оплатить стоимость помещения в сумме 1 071 000 рублей в течение трех банковских дней (л.д.5).

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимателем Жадковым А.И. на счет ОАО «АП Уфагражданстрой» перечислено 1 071 000 рублей по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Пунктом 1.4 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года.

Согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Жадков А.И. заключили дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменен п.1.1 договора и часть его следующей редакции: «предметом настоящего договора является инвестирование строительства административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, <адрес>, после окончания строительства которого Застройщик передает в собственность Инвестора: - нежилое помещение, общей проектной площадью 107,1 кв.м. на 1 этаже административного здания, а также земельный участок, находящийся под указанным выше объектом (л.д.22).

Данным дополнительным соглашением так же изменен п.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ - срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2009 года.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой», что Жадков А.И. перевел на счет ОАО «Трест Уфагражданстрой» денежные средства в сумме 1 071 000 рублей, о чем было указано выше.

В соответствии с п. 5.1 договора № инвестирования строительства административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Жадковым А.И., стороны имеют право требовать исполнения обязательств по договору.

Как усматривается из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, истец неоднократно обращался к ответчику ОАО «Трест Уфагражданстрой» с требованием выполнения обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями - претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13)

Однако до настоящего времени требования Жадкова А.И., предусмотренные договором инвестироваия № от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и обязанности гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела имеется решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «ЛогИнЦентр» о признании права собственности на нежилое помещение, признании договора передачи недействительным, признании недействительным договора инвестирования реконструкции административного здания, удовлетворены, вступившим в законную силу с вынесением кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр» был заключен договор № инвестирования реконструкции административного здания, согласно которого ОАО «Трест Уфагражданстрой» после окончания реконструкции передает в собственность ООО «ЛогИнЦентр» нежилые помещения общей проектной площадью 2500 кв.м., из которых 1440 кв.м. на 1 этаже административного здания и 1060 кв.м. на втором этаже административного здания, по адресу: г. Уфа, <адрес>, а ООО «ЛогИнЦентр» обязуется полностью оплатить стоимость помещения в сумме 37 690 000 рублей, согласно графика платежей.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, город Уфа, <адрес> кадастровый номер <адрес>, нежилые помещения 1-го этажа: №<адрес>, общей площадью 2 400,1 кв.м.; нежилые помещения 2-го этажа <адрес> общей площадью 2 403,7 кв.м.; нежилые помещения 3-го этажа: №<адрес> общей площадью 2 441,2 кв.м., признано ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Постановлением Федерального Арбитражного Суда <адрес> № Ф09-7657/11 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-365/2011 год и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квинта» - без удовлетворения.

В силу п.2 ч.2 ст.166 ГК РФ требование о недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как усматривается из уточненного искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По правилам ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследование материалов дела показало, что истец взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования реконструкции административного здания выполнил, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, а именно в сроки, установленные договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ полностью внес стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> сумме 1 071 000 рублей.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из показаний истца в судебном заседании установлено, что каких-либо альтернатив во исполнение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено не было, взамен проинвестированного нежилого помещения Жадкову А.И. не предложили равнозначного жилого помещения той же площадью, по той же стоимости. Следовательно, по мнению суда ОАО «Трест Уфагражданстрой» в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жадковым А.И. и в нарушение ст.740 ГК РФ заключил договор инвестирования с ООО «ЛогИнЦентр» на спорный объект недвижимости.

Кроме того, ответчиком не исполнено взятое на себя обязательство по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в нарушение п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ объект в эксплуатацию введен не был, в нарушение п. 8 - Жадкову А.И. в течение 10-ти дней не предоставлен за ту же плату иное нежилое помещение размером 107,1 кв.м., не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод со стороны ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой» о том, что пунктом 8 дополнительного соглашения с истцом от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия договора и сторонами определен иной предмет недвижимости в случае сдачи объекта в эксплуатацию, не состоятелен. Указанным пунктом соглашения стороны согласовали новую дату ввода объекта в эксплуатацию. При этом условились дополнить договор п.7,8. «В случае не предоставления оконченного строительством помещения по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в 10-дневный срок предоставить инвестору за ту же плату иное нежилое помещение размером 107,1 кв.м, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки банковского процента». При буквальном толковании соглашения ответчик обязался предоставить объект недвижимости инвестору в срок до ДД.ММ.ГГГГ В противном случае он обязался предоставить иной объект в установленный срок и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик оплату за строительство объекта получил, в установленный срок объект в собственность истца не передал. В десятидневный срок после ДД.ММ.ГГГГ также равноценный по площади объект не предоставил, проценты за пользование денежными средствами истцу не перечислил, что не оспаривал в судебном заседании представитель ОАО «Трест Уфагражданстрой».

Довод ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой» о ничтожности договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом, в связи с отсутствием его регистрации, не может быть также основанием к отказу в иске истцу о признании права собственности на спорный объект недвижимости, данный договор был заключен до вступления в законную силу Федерального Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов», так как указанный закон вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, существенным отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение прибыли или достижения иного полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом по договору инвестирования допускается инвестирование в любой форме, в то время, как Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено долевое участие лишь в виде привлечения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из договора, заключенного истцом усматривается, что заключен договор инвестирования с условиями вложения (инвестирования) денежных средств в строительство нежилого здания. Поэтому к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ применим Федеральный Закон «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 8 указанного Закона условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Указанным Законом требований о государственной регистрации договора не имеется.

Следовательно, договор № инвестирования строительства административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АП Уфагражданстрой» и Жадковым А.И. является действительным, действующим, поскольку, условия договора истцом выполнены в полном объеме, он оплатил сумму, оговоренную в договоре инвестирования в полном объеме, кроме того, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ регулируется Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ, так как был заключен до вступления в силу Федерального Закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов», который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, а также все соглашения недействительны, так как имеет место двойная продажа недвижимости по договору от 2004 года, заключенного с истцом, по которому истец все обязательства выполнил, и в силу ст.218 ГК РФ и закона «Об инвестировании» у истца возникло право собственности на помещения №,20,21. Данное право не утрачено, так как договор от 2004 года и дополнительное соглашение от 2008 года не расторгнут, и не признан судом недействительным.

С учетом действительности договора инвестирования строительства административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения условий договора со стороны инвестора, истец приобрел право собственности на объект строительства. А поэтому заключение между ответчиками договора инвестирования реконструкции административного здания от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу объект недвижимости, является не правомерным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи ( п. 61). Данное разъяснение касается сделок купли-продажи недвижимости, а не инвестирования. Кроме того, данное разъяснение закона применимо к отношениям между продавцом и покупателем при действительности всех договоров купли-продажи.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Также согласно договора инвестирования строительства административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ - договор инвестирования на это же помещение был заключен ранее - ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Заключение договора инвестирования на это же помещение с ООО «ЛогИнЦентр» противоречит закону, и нарушают законные права, и интересы истца в части, являющейся предметом договора с истцом, поскольку, договор инвестирования с истцом на момент заключения договора с ООО «ЛогИнЦентр» являлся действующим, он не признан в судебном порядке недействительным. Не расторгнут сторонами, и имеет юридическую силу. Условия договора со стороны истца исполнены в полном объеме. <адрес>ю 214,2 кв.м., на которое претендует истец, не является обособленным или выделенным. Заключение договора с новым инвестором на строительство одного и того же объекта недвижимости, возможен при условии отсутствия прав на указанный объект иных лиц. Между тем, на момент заключения договора между ответчиками договор инвестирования с истцом был действующим и без его расторжения или прекращения заключение нового договора нарушило права первого инвестора».

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Трест Уфагражданстрой» взятые на себя обязательства по договору инвестирования не выполнил, необоснованно передав проинвестированное истцом помещение в собственность ООО «ЛогИнЦентр». ООО «ЛогИнЦентр» добросовестным приобретателем спорного помещения не является, поскольку решением Калининского районного суда дана оценка совершенным сделкам между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр», они признаны недействительными, указанное решение суда имеет преюдициальное значения для данного спора.

Более того, судом установлено, что при заключении договора № инвестирования реконструкции административного здания от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр», ответчик ООО «ЛогИнЦентр» знал о других инвесторах, с которыми договора инвестирования заключены ранее. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в пункте 3.8 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в течение 6 месяцев с даты заключения договора ОАО «Трест Уфагражданстрой» берет на себя обязательство освободить от прав третьих лиц 1060 кв.м., располагающихся на первом этаже недвижимого имущества, то есть в данном случае ответчик ООО «ЛогИнЦентр» знал, что имеются ранее заключенные договора с другими инвесторами, что нарушает права истца.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Квинта» о том, что ему известно о наличии в производстве Калининского районного суда <адрес> гражданского дела по иску Жадкова А.И. о признании права собственности. Правоотношений со стороны ООО «Квинта» на площадь Жадкова А.И. в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> не имеется, каких-либо претензий к площадям нежилых помещений, приобретенных Жадковым А.И. - ООО «Квинта» не имеет, споры, касающиеся приобретения Жадковым А.И. площади, отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что договор 13 инвестирования строительства административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АП Уфагражданстрой» и Жадковым А.И. был заключен с соблюдением законодательства Российской Федерации, а именно с учетом требований ст.ст.421, 434 ГК РФ, Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком ОАО «Трест Уфагражданстрой» в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости был передан в собственность ООО «ЛогИнЦентр» необоснованно.

Довод ответчика ООО «ЛогИнЦентр» о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что дело подсудно Арбитражному суду РБ суд считает несостоятельным в силу следующего.

При заключении договора № инвестирования строительства административного здания, а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Жадков А.И. действовал как физическое лицо. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он на момент заключения договора инвестирования действовал от имени индивидуального предпринимателя. Наличие дальнейших намерений использовать недвижимое имущество в предпринимательских или каких-либо других экономических целях, на данный момент не подтверждено.     Кроме того, к материалам дела приобщены документы - переписка между Жадковым А.И. и ОАО «Трест Уфагражданстрой», в которой он также расписывался и действовал как физическое лицо.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Жадкова А.И. подлежащими удовлетворению частично, в части касающихся нежилого помещения, в отношении которого был заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нежилого помещения, общей проектной площадью 107,1 кв.м., расположенного не первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, город Уфа, улица <адрес>

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Жадковым А.И. были понесены судебные расходы на услуги представителя - 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жадков А.И. оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей в НО-КА «Гильдия Р. адвокатов по РБ», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму суд считает необходимым снизить до 15 000 рублей и взыскать с ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой» нарушившего права истца (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 555 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жадкова А. И. к ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «ЛогИнЦентр» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в соответствии с решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- прекратить за ООО «ЛогИнЦентр» право собственности на нежилое помещение, общей проектной площадью 107,1 кв.м., переданное ООО «ЛогИнЦентр» по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр», а так же в соответствии с договором № инвестирования реконструкции административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, город Уфа, улица <адрес>;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЛогИнЦентр» на нежилое помещение, общей проектной площадью 107,1 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, город Уфа, улица <адрес>

- признать за Жадковым А. И. право собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 107,1 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, город Уфа, улица <адрес>

Взыскать с ОАО «Трест Уфагражданстрой» в пользу Жадкова А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 555 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Данное решение считать основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЛогИнЦентр» на нежилое помещение, общей проектной площадью 107,1 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, город Уфа, улица <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Данное решение считать основанием для регистрации за Жадковым А. И. права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 107,1 кв.м., расположенное на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>, город Уфа, улица <адрес>, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жадкова А. И., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы.

            СУДЬЯ:                                   Р.Х. МУГИНОВА