Дело № 2-95/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Уфа Калининский районный суд в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием истца Хабибуллиной Р.М., представителя истцов Орлова А.А. действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Филатова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Р.М. и Хабибуллиной О.Б. к Филатову А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Хабибуллина Р.М. и Хабибуллина О.Б. обратились в суд с иском к Филатову А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ЛОВД по ст. Черниковка Малиневским П.В., в отношении Хабибуллиной Р.М. было возбуждено уголовное дело № но признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД». В 2010 году было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Хабибуллиной Р.М. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Ответчик на протяжении последних двух лет систематически распространяет о них клеветнические данные, обвиняя в совершении тяжкого преступления, при этом подрывая их деловую репутации и нарушая конституционные права на честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в своем заявлении на имя Прокурора Уфимской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Е. заявил, что «бывший начальник ЛОВД по станции Черниковка получил с ООО «Легре» <данные изъяты>, за то, что дело 34/70 не дойдет до суда, и что он за вышеуказанную сумму приказал подчиненным приостановить дознание следователю Милевскому П.В.» (правильная фамилия дознавателя Маленевский П.В.). Поскольку учредителем вышеуказанной фирмы являлась Хабибуллина О.Б., то, следовательно, Филатов А.Е. клеветнически обвинил ее в совершении тяжкого преступления: дача взятки должностному лицу. Такое бездоказательное обвинение наносит урон чести, достоинству и деловой репутации. По данному факту была проведена проверка, где ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем УМСО на транспорте ПСУТ СК при прокуратуре Лобода А.Н. было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении со стороны руководства, а именно начальника ЛОВД на ст. Черниковка Султанова Р.М. о получении им взятки в виде денег от директора фирмы ООО « Легре» Хабибуллиной Р.М. Кроме того, в ходатайстве на имя прокурора Уфимской транспортной прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Е. обвиняет Хабибуллину Р.М. в том, что, она представит следователю фиктивные справки о своей болезни, что справки требуют проверки их достоверности в других лечебных учреждениях. Тем самым, Филатов А.Е. бездоказательно обвинил Хабибуллину Р.М. в фальсификации представляемых следователю документов о своей болезни. Таким образом, тезисы заявления Филатова А.Е., о том, что Хабибуллиной О.Б. была дана взятка должностному лицу - Султанову Р.М, о сговоре с Сорокиным Д.В. и предоставлении фиктивных справок о состоянии здоровья Хабибуллиной Р.М. носят клеветнический характер, которые наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации истцов. Кроме того, ответчик Филатов А.Е. в устной форме распространяет порочащие истцов сведения среди их знакомых, соседей по месту проживания и даже среди сотрудников лечебного учреждения, где работает истец Хабибуллина О.Б.. Все это приносит истцам неисчислимые нравственные страдания, отражается на работоспособности и состоянии здоровья. Истцы просят, признать сведения, распространенные в заявлении Филатова А.Е. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче взятки в сумме <данные изъяты> рублей бывшему начальнику ЛОВД на станции Черниковка Султанову Р.М. клеветническими. Признать, сведения, распространенные в ходатайстве Филатова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении фиктивных справок о состоянии здоровья Хабибуллиной Р.М. клеветническими. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца Хабибуллиной О.Б - <данные изъяты> рублей, в пользу истца Хабибуллиной Р.М. - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей. Истцами исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены и дополнены, а именно в июле 2010 года ответчик Филатов А.Е. приехал домой к истцам по адресу: <адрес> пытался пройти к ним в квартиру, после того как его не пропустили, в доме находится охрана, ответчик в присутствии руководителя ТСЖ в устной форме распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие истцов, а именно заявил: «...в этом доме проживают мошенники мать Хабибуллина и ее дочь О., они украли у меня деньги, и подкупили милицию, чтобы закрыть уголовное дело». Покричав от ярости, что его не пускают к Хабибуллиным, ответчик ушел. Кроме того, ответчик распространил сведения не соответствующие действительности в коридоре помещения следственного отдела при Уфимском ЛУВДТ, а именно: «...что эта мошенница Хабибуллина Роза Мирзовна, дала взятку Султанову <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела», в присутствии сотрудников милиции и других граждан. В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.5 это статьи гражданин в отношении, которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в праве наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространителем. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. В данном случае порочащими в частности, являются сведения о нарушении истцами действующего уголовного законодательства (дача взятки должностному лицу, ст.291 УК РФ) и утверждение ответчика о том, что истцы являются мошенниками. Данные сведения не имели место в реальности, так как на момент их распространения и по сей день в отношении Хабибуллиной Р.М. и Хабибуллиной О.Б. не имеется приговора вступившего в законную силу по ст.291, 159,158 УК РФ. Все вышеперечисленное наносит истцам неисчислимые нравственные страдания, отражается на работоспособности и состоянии здоровья. Истцы просят суд, признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хабибуллиной Р.М. и Хабибуллиной О.Б. сведения распространенные в устной форме Филатовым А.Е. по адресу: <адрес> о том, что «... в этом доме проживают мошенники мать Хабибуллина и ее дочь О., они украли у меня деньги, и подкупили милицию, чтобы закрыть уголовное дело». Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хабибуллиной Р.М. сведения распространенные в устной форме Филатовым А.Е. в коридоре помещения следственного отдела Уфимского ЛУВДТ. а именно: «...что эта мошенница Хабибуллина Р.М., дала взятку Султанову <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела». Ранее поданные требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживают в полном объеме. В судебном заседании истец Хабибуллина Р.М. и представитель истцов заявленные исковые требования с последующими уточнениями поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Филатов А.Е. иск не признал, по существу дела пояснил, что все, что было указано в исковом заявлении, действительно имело место быть, однако не в том виде, как описано истцами. Им действительно были поданы вышеуказанные заявление, однако это есть ни что иное, как реализация своих гражданских прав на обращение в органы государственной власти, в своих заявлениях он изложил свои подозрения, по результатам проверки были вынесены вышеприведенные постановления. Он действительно приезжал в дом, где проживают Хабибуллины, но приезжал вместе с судебным приставом исполнителем, и выражал свое мнение о том, что мошенники Хабибуллины не возвращают ему деньги, однако данное выражение, выражает его личное мнение к сложившимся отношениям. В помещении следственного отдела Уфимского ЛУВДТ, он возможно и говорил о даче взятки Султанову, но ни в коридоре, а в беседе со следователем, при обсуждении факта написания соответствующего заявления. Свидетель Дьяченко А.А., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в июле 2010 года он осуществлял ремонт в доме по адресу: <адрес>. В один из дней, когда он зашел в подъезд, около консьержа он увидел, ранее не знакомого Филатова А.Е., который требовал, чтобы его пропустили в квартиру Хабибуллиных. Ему сообщили, что их нет дома, тогда Филатов А.Е. начал ругаться, и сказал, что эти мошенницы Хабибуллины ему должны деньги. Свидетель Батршина Н.В., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что является старшей по подъезду в <адрес>. В июле 2010 года она стала свидетелем скандала, который устроил ранее не знакомый Филатов А.Е., который пытался пройти в квартиру Хабибуллиных, но консьерж его не пускала. Филатов А.Е. был возбужден и начал ругаться, что эти мошенницы Хабибуллины ему должны деньги. Свидетель Сорокин Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работал следователем СО при Уфимском ЛУВДТ, расследовал дело в отношении Хабибуллиной Р.М. возбужденное по ст. 165 ч.1 УК РФ. В 2010 году Филатов А.Е. прибыл в СО Уфимское ЛУВДТ и интересовался, на какой стадии находится уголовное дело, в то время как его процессуальное положение в расследуемом деле было определено как свидетель. Тем не менее, он начал выражать свое недовольство ходом расследования и заявил о том, что мошенница Хабибуллина Р.М. дала взятку Султанову <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела. С таким же заявлением он обращался на имя Прокурора Уфимской транспортной прокуратуры. Суд, заслушав пояснения истца Хабибуллиной Р.М., представителя истцов, возражения ответчика по заявленному иска, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что между Истцами и Ответчиком имели место деловые отношения, сложившиеся в ходе реализации коммерческой деятельности, результаты которой не устроили Филатова А.Е., в результате чего, между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ЛОВД по ст. Черниковка Маленевским П.В., в отношении Хабибуллиной Р.М. было возбуждено уголовное дело № но признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД». В 2010 году было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Хабибуллиной Р.М. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Согласно искового заявления, Ответчик на протяжении последних двух лет систематически распространяет о них клеветнические данные, обвиняя в совершении тяжкого преступления, при этом подрывая их деловую репутации и нарушая конституционные права на честь, достоинство и деловую репутацию. В заявлении на имя Прокурора Уфимской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Е. заявил, что «бывший начальник ЛОВД по станции Черниковка получил с ООО «Легре» двести тысяч рублей, за то, что дело 34/70 не дойдет до суда и что он за вышеуказанную сумму приказал подчиненным приостановить дознание следователю Милевскому П.В.» (правильная фамилия дознавателя Маленевский П.В.). Поскольку учредителем вышеуказанной фирмы являлась Хабибуллина О.Б., то следовательно, Филатов А.Е. клеветнически обвинил ее в совершении тяжкого преступления: дача взятки должностному лицу. Такое бездоказательное обвинение наносит урон чести, достоинству и деловой репутации. Кроме того, в ходатайстве на имя прокурора Уфимской транспортной прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Е. обвиняет Хабибуллину Р.М. в том, что, она представит следователю фиктивные справки о своей болезни, что справки требуют проверки их достоверности в других лечебных учреждениях. Тем самым, Филатов А.Е. бездоказательно обвинил Хабибуллину Р.М. в фальсификации представляемых следователю документов о своей болезни. В июле 2010 года ответчик Филатов А.Е. приехал домой к истцам по адресу: <адрес> пытался пройти к ним в квартиру, после того как его не пропустили, в доме находится охрана, ответчик в присутствии руководителя ТСЖ в устной форме распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие истцов, а именно заявил: «...в этом доме проживают мошенники мать Хабибуллина и ее дочь О., они украли у меня деньги, и подкупили милицию, чтобы закрыть уголовное дело». Покричав от ярости, что его не пускают к Хабибуллиным, ответчик ушел. Кроме того, ответчик распространил сведения не соответствующие действительности в коридоре помещения следственного отдела при Уфимском ЛУВДТ, а именно: «...что эта мошенница Хабибуллина Р.М., дала взятку Султанову <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела», в присутствии сотрудников милиции и других граждан. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Суд находит, требования Истцов о признании сведений, распространенных в заявлении Филатова А.Е. на имя Прокурора Уфимской транспортной прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о даче взятки в сумме <данные изъяты> рублей Хабибуллиной О.Б. бывшему начальнику ЛОВД на станции Черниковка Султанову Р.М. и сведений, распространенных в ходатайстве Филатова А.Е. на имя прокурора Уфимской транспортной прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении фиктивных справок о состоянии здоровья Хабибуллиной Р.М. клеветническими, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку указанные обращения Филатова А.Е., на имя Прокурора Уфимской транспортной прокуратуры РБ, есть ни что иное, как реализация Филатовым А.Е. своего конституционного права на обращение в государственные органы с целью урегулирования сложившейся ситуации. Суд находит, требования Истцов о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хабибуллиной Р.М. и Хабибуллиной О.Б. сведений распространенных в июле 2010 года в устной форме Филатовым А.Е. по адресу: <адрес> о том, что «... в этом доме проживают мошенники мать Хабибуллина и ее дочь О., они украли у меня деньги, и подкупили милицию, чтобы закрыть уголовное дело» и сведений распространенных в устной форме Филатовым А.Е. в коридоре помещения следственного отдела Уфимского ЛУВДТ. а именно: «...что эта мошенница Хабибуллина Р.М., дала взятку Султанову <данные изъяты> рублей за прекращение уголовного дела» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указанные факты сами по себе не являются фактами распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца и не противоречат статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» о праве свободно выражать свое мнение и распространять информацию. Поскольку оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком в устной форме являются суждением, субъективным мнением Филатова А.Е. о личностных качествах Хабибуллиной Р.М. и Хабибуллиной О.Б., без указания о фактах или событиях в конкретное время, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и проверены на предмет достоверности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами и представителем истца не представлено во исполнение вышеуказанной нормы доказательства того, что обращение ответчика на имя Прокурора Уфимской транспортной прокуратуры продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом. Проанализировав все обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабибуллиной Р.М. и Хабибуллиной О.Б. о защитечестии достоинстве и взыскании морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Р.М. и Хабибуллиной О.Б. к Филатову А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В. Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 года СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.