дело №2-719/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при секретаре Камаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина А. Ю. к Бадамшину Б. С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Бабин А.Ю. обратился в суд с иском к Бадамшину Б.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий собственнику Бабину А.Ю., который и управлял указанным автомобилем в момент ДТП. На момент ДТП ответственность виновника в ДТП была застрахована полисом обязательного страхования автогражданской ответственности компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истец указал, что ООО «Росгосстрах» не осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета независимого оценщика № Об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 23 666 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 11 428 рублей. Также истец указал, что в связи с ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в плохом самочувствии, а именно - появились головные боли, нарушился сон, появился страх при переходе дороги, езде на транспорте, в результате чего истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение. Истец просит взыскать с ответчика Бадамшина Б.С. сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 23 666 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 11 428 рублей 60 копеек, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 1 253 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 4 000 рублей, сумму нотариальных услуг в размере 500 рублей, сумму почтовых расходов в размере 371 рубль 70 копеек. В судебное заседание истец Бабин А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131). В судебном заседании представитель истца Бабина А.Ю. - Сайфутдинова Г.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик Бадамшин Б.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.100). В судебное заседание ответчик представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.99). В судебное заседание помощник прокурора <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Под источником повышенной опасности п.17 постановления Пленума ВС РФ № признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 того же постановления указывает, что ответственность за вред здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных средств материалов, веществ и т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> - Бадамшин Б.С. перед началом движения задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бадамшин Б.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, за что наложен административное взыскание в сумме 100 рублей (л.д.2 материала по факту ДТП). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бадамшин Б.С. суду пояснил (показания были оглашены в судебном заседании), что вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признает (л.д.74). Истцом в обоснование своих требований суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д.18-38). Согласно указанного отчета, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMegane государственный номер К 495 РХ 102 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 25 094 рубля, стоимость материального ущерба - 23 666 рублей, утрата товарной стоимости - 11 428 рублей 60 копеек. Суд считает, что ДТП произошло по вине Бадамшина Б.С., как водителя, нарушившего ПДД, который перед началом движения задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, что усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснения самого Бадамшина Б.С., данного им командиру полка ДПС ГИБДД при УВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДТП считает виновным себя, так как не был внимателен (л.д.6 материала по факту ДТП). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика представителя ООО «Росгосстрах», судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО7 необоснованно завышена (л.д.93). Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> может составлять с учетом износа 22 055 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> составляет 4 679 рублей 37 копеек (л.д.115). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта сумма определена экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись (л.д.103). Таким образом, суд считает подлежащей взысканию сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» в размере 22 055 рублей 37 копеек, и утрату товарной стоимости в размере 4 679 рублей 37 копеек, так как указанной экспертизой определен реальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как усматривается из страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Бадамшин Б.С. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (л.д.73). В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Суд считает, что в соответствии с договором ОСАГО сумма ущерба, причиненная автомобилю истца подлежит взысканию со страховой компании виновника, а именно с ООО «Росгосстрах». Взысканию с ООО «Росгосстрах» также подлежит сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценки спорного транспортно средства в размере 2 000 рублей, и суммы, уплаченной истцом на почтовые расходы в размере 371 рубль 70 копеек. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». Что же касается требований Бабина А.Ю. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд их находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании причинение физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП установлено не было, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов по данному требованию, судом таковых не добыто. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Бабиным А.Ю. были понесены судебные расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчику истцом подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 073 рубля 19 копеек и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабина А. Ю. к Бадамшину Б. С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Бабина А. Ю. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 22 055 (двадцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 37 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 19 копеек. В части исковых требований о возмещении морального вреда, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы. СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА