Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х. при секретаре Камаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Репееву М. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Репееву М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиле: <данные изъяты> под управлением Репеева М.И., <данные изъяты> под управлением Злобина С.В., Шевроле, государственный регистрационный знак А 350 РТ 102, под управлением Могильникова С.Н. Указанное ДТП произошло из-за нарушения п. 8.6 ПДД РФ водителем Репеевым М.И. Гражданская ответственность Репеева М.И. была застрахована в ООО СК «Цюрих», прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл» по полису ААА-0418345219. Истец также указал, что после обращения потерпевших, в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании Заключений независимой экспертизы, а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан потерпевшим были произведены выплаты страхового возмещения в размере 160 000 рублей, в том числе: - 1 500 рублей эвакуация автомашины <данные изъяты>; - 107 615 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>; - 19 997 рублей 69 копеек стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>; - 14 969 рублей 78 копеек стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>; - 15 916 рублей 83 копейки - утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>. Истец указал, что согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшим, истец выполнил в полном объеме. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. В соответствии с соглашением о добровольном удовлетворении регрессных требований от ДД.ММ.ГГГГ Репеев М.И. обязался погасить сумму долга в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент ООО СК «Цюрих» было выплачено только 5 000 рублей, ущерб в размере 155 000 рублей остался невозмещенным. Истец просит взыскать ущерб с Репеева М.И. в пользу ООО СК «Цюрих» 155 000 рублей в порядке регресса, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 300 рублей. В судебное заседание истец представитель ООО СК «Цюрих» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик Репеев М.И. не явился, судом неоднократно направлялись по месту регистрации ответчика судебные повестки, однако конверты возвращаются с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.81,91,136). Судом направлялись запросы в налоговую службу, в ГИБДД, в ГУП БТИ по РБ, по месту работы ответчика. Однако согласно ответам на запросы установить иное место жительства ответчика не представилось возможным. Из сообщения УПФ в <адрес> было установлено, что ответчик по базе данных с мест работы значится, как проживающий по месту регистрации, то есть по адресу: <адрес> (л.д.99,100). Также судом установлено, что с последнего места работы - ООО «Рейд» ответчик уволился, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не обладает. Определением Калининского районного суда <адрес> в качестве представителя ответчика был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Булатова А.З. исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса, не признала, просила в иске отказать. Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП приходит к следующему. На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут, водитель Репеев М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес>, при повороте выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ, что усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 материала по факту ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Репеев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, за что на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п.п.8.6 ПДД РФ (л.д.1 материала по факту ДТП). Из материалов дела установлено, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> согласно отчета № ООО «Экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля <данные изъяты> составляет 19 997 рублей 69 копеек (л.д.52). Согласно отчета/заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 107 615 рублей 70 копеек (л.д.37-50). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-7622/2010 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания Цюрих» в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ сумма материального ущерба от ДТП в размере 14 969 рублей 78 копеек, 15 916 рублей 83 копейки сумма утраты товарной стоимости (л.д.56-63). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-7622/2010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Репеева М.И. в результате нарушения им пункта 8.6 Правил дорожного движения. Факт дорожно-транспортного происшествия, причине его совершения и вина водителя Репеева М.И. подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из акта №У-020-594576/09/1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления потерпевшего Могильникова С.Н., ООО «СК Цюрих» определена страховая выплата автомобилю <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 109 115 рублей 70 копеек, в том числе: эвакуация ТС в размере 1 500 рублей, по экспертизе - 107 615 рублей 70 копеек (л.д.7). По акту № У-020-594572/09/1 от ДД.ММ.ГГГГ, определена страховая сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, которая составляет сумму в размере 19 997 рублей 69 копеек, согласно акта № У-020-594572/09/2 от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма выплаты ущерба указанному автомобилю в размере 30 886 рублей 61 копейка (л.д.9). Также материалами дела установлено, что Репеев М.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения (л.д.9). Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Репеева М.И., как нарушившего, в состоянии алкогольного опьянения, п.п.8.6 ПДД РФ. На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно страхового полиса серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика Репеева М.И. была застрахована в ООО «СК Цюрих» (л.д.10). Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Цюрих. Ритейл» в <адрес> перечислило на счет Могильникова С.Н. сумму страхового возмещения по акту № У-020-594576/09/1 (л.д.64). Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» в <адрес> перечислило ГУП «Башавтотранс» по актам №У-020-594572/09/1 и № У-020-594572/09/2 за повреждение автомашины <данные изъяты> (л.д.65,66). В материалах дела имеется претензия ООО СК «Цюрих» № Р-020-594576/09 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Репееву М.И., из которой следует, что ООО СК «Цюрих» предложило ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет или внести в кассу ООО СК «Цюрих. Ритейл» сумму возмещения причиненного материального ущерба в размере 109 115 рублей 70 копеек (л.д.67). Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Р-020-049297/09, Р-000-098101/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предложил истцу в течении 10 дней с момента получения письма добровольно возместить ущерб в размере 50 843 рубля (л.д.68). Как усматривается из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СК «Цюрих.Ритейл» и Репеевым М.И. было заключено соглашение о добровольно удовлетворении регрессных требований, по условиям которого, ответчик обязался погашать регрессные требования посредством перечисления денежных средств на счет кредитора ежемесячно по 5 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70). Как усматривается из искового заявления, ответчиком по вышеуказанному соглашению в счет выплаты регрессных требований погашено 5 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по настоящему иску, имеющих юридическое значение для дела не представил. На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Репеева М.И. в пользу ООО СК «Цюрих» выплаченную страховую сумму в размере 160 000 рублей, в том числе: - 1 500 рублей эвакуация автомашины Шевроле, государственный регистрационный знак А 350 РТ 102; - 107 615 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> - 19 997 рублей 69 копеек стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> - 14 969 рублей 78 копеек стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> - 15 916 рублей 83 копейки - утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, в силу ст.1064, 15 ГК РФ как реальный ущерб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика Репеева М.И. Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Репееву М. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Репеева М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в порядке регресса в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд. СУДЬЯ Р.Х. МУГИНОВА