Дело 2-1692/2012 РЕШЕНИЕ 13 июня 2012 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В. при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием истца Беляевой Т.Н., представителя истца Федоровой Л.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сафуганова А.Р., представителя ответчика Напольской Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Т.Н. к ИП Сафуганову А.Р. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Беляева Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сафуганову А.Р. о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор №б/н на поставку и установку оконных конструкций. Согласно заключенного договора ИП Сафуганов А.Р. взял на себя обязательство передать в собственность потребителя оконные конструкции собственного производства, изготовленные их ПВХ профиля, в соответствии с размерами оконных проемов в квартире потребителя, а так же осуществить монтажные работы. Стоимость конструкций и монтажа по договору, а так же порядок расчетов определен в п.п. 4.1 и 4.5 Договора составляет <данные изъяты> руб. Истец со своей стороны обязательства, указанные в договоре выполнила, оплатив указанную сумму ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ИП Сафуганов А.Р. свои обязательства перед потребителем выполнил ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего выполнения работ обнаружились существенные недостатки и дефекты, а именно - отсутствие теплоизоляции в комнатах, нарушена герметичность конструкций, из-за понижения температуры невозможно находиться в помещениях, существенно промерзают окна, образуется наледь. На лоджии и балконе ввиду негерметичности конструкций во многих местах происходит существенная протечка воды. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, на указанную претензию не отреагировал. Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дополнительного оборудования - <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по платежным документам МРИ ФНС № по РБ - <данные изъяты>., расходы по установлению качества оконных конструкций - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Беляева Т.Н., исковые требования уточнила, просит: Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляевой Т.Н. и ИП Сафуганов А.Р. на продажу оконных конструкций из ПВХ профиля (с последующей установкой в квартире по адресу: <адрес>.); Взыскать с ИП Сафуганов А.Р. в пользу истца, сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате дополнительного оборудования - гребенок, приобретенного в связи с установкой окон; расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с установлением места нахождения ответчика (Выписка из единого реестра ИП из Межрайонной инспекции ФНС № по РБ); расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные на оказание услуг по установлению качества оконных конструкций (для предъявления иска); расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей (оплаченные РОО защиты прав потребителей «МАКСИМУМ» РБ за составление Претензии); расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с проведением экспертизы;расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой за оказание юридических услуг; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, просила иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик ИП Сафуганов А.Р. исковые требования признал, при этом считает, что завышен размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор №б/н на поставку и установку оконных конструкций. Согласно заключенного договора ИП Сафуганов А.Р. взял на себя обязательство передать в собственность потребителя оконные конструкции собственного производства, изготовленные их ПВХ профиля, в соответствии с размерами оконных проемов в квартире потребителя, а так же осуществить монтажные работы. Стоимость конструкций и монтажа по договору, а так же порядок расчетов определен в п.п. 4.1 и 4.5 Договора составляет <данные изъяты> руб. Истец со своей стороны обязательства, указанные в договоре выполнила, оплатив указанную сумму ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Так же судом установлено, из экспертного заключения № произведенного экспертом ООО «Центр независимой потребительской экспертизы РБ», оконные блоки, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по следующим показателям: Недостатки оконных блоков являются неустранимыми, т.к. устранение имеющихся недостатков нецелесообразно, потому как повторный демонтаж и монтаж приведет к потере внешнего вида. Недостатки являются существенными, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или проявляются вновь после его устранения). Изделие непригодно для дальнейшей эксплуатации. Монтаж окон не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003, ГОСТ 30971 - 2002 п.п. 1.2., 1.З., 2.2., 2.4, 3.3, 5.1., 5.2.5., 5.З.2., 5.4.З., 5.5.4., 5.7.1., 6.1., 6.2., 6.8., 6.9. Неправильная установка монтажных швов привела к разрушению пенного утеплителя, обмерзанию откосов и образованию конденсата. Нарушен ГОСТ 30971 - 2002. Причиной подтекания окон являются недостаточно плотное прилегание уплотнителей, наличие трещин по сварным технологическим швам профиля оконных конструкций и нарушение технологии монтажа окон. Как усматривается из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Беляева Т.Н. направила в адрес ИП Сафуганов А.Р. претензию, в которой просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании ответчик ИП Сафуганов А.Р. исковые требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию убытков признал в полном объеме, при этом находит завышенным размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены. Следовательно, требования истца о взыскании с ИП Сафуганова А.Р. суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате дополнительного оборудования - гребенок, приобретенного в связи с установкой окон, подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что претензия от 18.01.2012 года была получена ответчиком 07.02.2012 года, что подтвердил ответчик в судебном заседании, следовательно, в силу ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик допустил пропуск срока исполнения обязательств, однако сумма заявленной истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ИП Сафугановым А.Р. был причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем, на основании договора прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: почтовые расходы - <данные изъяты> руб., услуги по установлению качества оконных конструкций - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб. Во взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с установлением места нахождения ответчика (Выписка из единого реестра ИП из Межрайонной инспекции ФНС № по РБ), суд находит необоснованным, выбор подсудности был определен местом проживания истца и местом исполнения договора. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензий - <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения (два судебных заседания) в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Беляевой Т.Н. к ИП Сафуганову А.Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляевой Т.Н. и ИП Сафуганов А.Р. на продажу оконных конструкций из ПВХ профиля (с последующей установкой в квартире по адресу: <адрес>.). Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафуганова А.Р. в пользу Беляевой Т.Н. сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате дополнительного оборудования - гребенок, приобретенного в связи с установкой окон; расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные на оказание услуг по установлению качества оконных конструкций; расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей; расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с проведением экспертизы;расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой за оказание юридических услуг; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафуганова А.Р. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд. СУДЬЯ Давыдов Д.В. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года СУДЬЯ Давыдов Д.В.