дело № 2 - 23 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2010 года                     город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием помощника прокурора Макуловой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черепахиной Т. А. к Мусину Ф. Ш. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Черепахина Т.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика моральный вред в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в ДТП в размере <данные изъяты> рублей, на санаторно-курортное лечение сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рулей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив СОШ № в момент перехода дороги по пешеходному переходу на нее совершил наезд водитель автомобиля РЕНО с государственным регистрационным знаком № 102, следовавший по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате наезда, истец получила телесные повреждения и в бессознательном состоянии была доставлена в БСМП-22.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается материалами административного дела.

В результате дорожно - транспортного происшествия Черепахиной был причинен вред здоровью, который выразился в следующем: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом пирамиды височной кости справа, травматическая перфорация барабанной перепонки справа, отоликровея справа, ушиб мягких тканей грудной клетки, окололопаточной, ягодичной области.

В результате повреждения здоровья истец была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, также было назначено санаторно-курортное лечение.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о чем имеются расписка Черепахиной Т.А./ л.д. 117/, и уведомление о вручении телеграммы /л.д. 118/, причина их неявки не известна.

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Черепахиной Т.А. - Крохалев М.С., действующий на основании по доверенности № отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие, водитель Мусин Ф.Ш., управляя автомобилем Рено № 102 и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Черепахину Т.А., пересекающую проезжую часть справа на лево по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП Черепахина Т.А. получила телесные повреждения и была доставлена в БСМП-22 (схема ДТП, справка по дорожно - транспортному происшествию).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и его материалов, Мусин Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем Рено Логан г/н № 102 по <адрес>, не ступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной отвественности по ст. 12.8 КоАП РФ.

При таком положении, Мусина Ф.Ш. надлежит признать виновником дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором истец Черепахина Т.А. получила телесные повреждения, в результате которых была госпитализирована в лечебное учреждение.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ответчик, управляя транспортным средством, в нарушение п.14.1. ПДД РФ, не обеспечил снижение скорости или остановки перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего, из - за небрежности, допустил наезд на пешехода.

Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, у Черепахиной Т.А. имелись повреждения: острая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени, перелом пирамиды височной кости справа; травматическая перфорация барабанной перепонки справа; отоликворея справа; ушиб мягких тканей грудной клетки, окололопаточной, ягодичной областей, причиной которых стало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно абзаца 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая конкретные обстоятельства по делу, согласно которых истец, претерпев вред здоровью, исходя из вины причинителя вреда, справедливости, соразмерности, суд денежную компенсацию морального вреда, причинного дорожно - транспортным происшествием, устанавливает в сумме 30 000 рублей, подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца, полагая, что приведенная сумма является соразмерной вреду, причиненному владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований Черепахиной Т.А. в части взыскания расходов на дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в ДТП в размере <данные изъяты> рублей, на санаторно-курортное лечение на сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств, что истец нуждается в этих видах расходов не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, в суде, истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Проанализировав все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что с Мусина Ф.Ш. подлежит взысканию в пользу Черепахиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черепахиной Т. А. к Мусину Ф. Ш. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина Ф. Ш. в пользу Черепахиной Т. А. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия.

Взыскать с Мусина Ф. Ш. в пользу Черепахиной Т. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                       Д.И.Мустафина