Дело №2-1493/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хамкова О.Д. к Администрации Калининского района ГО г. Уфа, СМУ «Центр недвижимости», Гумеровой С.Д., о признании права пользования квартирой, признании договора приватизации, постановления Администрации Калининского района г. Уфы и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными,
УСТАНОВЛЕНО:
Хамков О.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Калининского района ГО г. Уфа, СМУ «Центр недвижимости», Гумеровой С.Д., в котором просит признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выделения ее истцу и вселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день его регистрации в квартире, то есть ДД.ММ.ГГГГ5 года, так как с момента предоставления спорной квартиры истцу и его матери он постоянно в ней проживал, а также признать постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи квартиры в личную собственность 154 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного УПТИ <адрес> недействительными, обязать УФРС по РБ аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о праве собственности за Хамковой Р.М. на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает по спорному адресу. Ранее с матерью и с семьей сестры Гумеровой С.Д. проживали по адресу: <адрес> он вселился вместе с матерью Хамковой Р.М. согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в который были включены он и его мать. Истец указал, что из указанной квартиры с момента вселения он никогда не выезжал и проживал вместе с матерью, ведя общее хозяйство, однако он некоторое время был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживая с матерью по спорному адресу. Считает, что приобрел право пользования спорной квартирой с момента предоставления ее ему и его матери. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорной квартире.
Истец указал, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой квартиры в личную собственность матери истца Хамковой Р.М. была передана без его ведома и согласия, спорная квартира. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность его матери, что подтверждается и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПТИ. В 2008 года, уже, когда истец был зарегистрирован в спорной квартире, его матери было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хамкова Р.М. трагически погибла. О факте приватизации спорной квартиры ему стало известно после смерти его матери, когда он обратился в МУП УЖХ по поводу перевода лицевого счета на квартиру после смерти матери на свое имя. Он никогда не желал и не хотел отказываться от своего права пользования квартирой, не отказывался от приватизации единственной квартиры, в которой проживает 16 лет.
Истец просит признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выделения ее истцу и вселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день его регистрации в квартире, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента предоставления спорной квартиры истцу и его матери он постоянно в ней проживал, а также признать постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи квартиры в личную собственность 154 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданного УПТИ <адрес> недействительными, обязать УФРС по РБ аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № о праве собственности за Хамковой Р.М. на квартиру по адресу: <адрес>.
В предварительном судебном заседании истец Хамков О.Д. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что признание права пользования спорной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что его регистрация по адресу: <адрес>, кВ.13 необходима была истцу для уклонения от службы в армии.
В предварительном судебном заседании представитель истца Костучайлова А.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Просила признать сделку по приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика <адрес> ГО <адрес> Кайбышева Г.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила вынести решение на усмотрение суда.
В предварительное судебное заседание ответчик СМУ «Центр недвижимости», не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СМУ «Центр недвижимости» <адрес> (л.д.20).
В предварительном судебном заседании ответчик Гумерова С.Д., привлеченная к участия в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, просила суд применить срок исковой давности.
В предварительное судебное заседание третье лицо нотариус Латыпова А.А. не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Гайсин Д.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вынести решение на усмотрение суда.
В предварительное судебное заседание третье лицо ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ», не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, по правилам ГПК РФ суд считает, что требования Хамкова О.Д. к Администрации Калининского района ГО г. Уфа, СМУ «Центр недвижимости», Гумеровой С.Д., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В предварительном судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Хамковой Р.М. было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон «Шакша-5», на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на состав семьи из двух человек: Хамкова Р.М. - основной наниматель, и ее сын - Хамков О.Д. (л.д.82).
Как усматривается из поквартирной карты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Хамкова Р.М. и с ДД.ММ.ГГГГ - Хамков О.Д. (л.д.78).
Согласно заявления Хамковой Р.М. генеральному директору ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ год, Хамкова Р.М. обратилась в вышеуказанную организацию с заявлением о предоставлении в собственность спорную квартиру, где прописана только она сама (л.д.81).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ЖЭУ Хамковой Р.М., Хамков О.Д. в спорной квартире не прописан и не был прописан (л.д.84).
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управлением ПЖРЭТ «Северный» и Хамковой Р.М., Хамковой Р.М. передана в личную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.79).
Хамковой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение на спорную <адрес> (л.д.40).
Как установлено из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Хамкова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, предоставив пакет необходимых документов (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Хамковой Р.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, на спорную квартиру (л.д.12).
Как усматривается из справки о регистрации ЕРКЦ МУП УЖХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрирован Хамков О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно свидетельства о смерти II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Хамкова Р.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В предварительном судебном заседании стороны подтвердили, что наследниками к имуществу умершей Хамковой Р.М. являются сын - Хамков О.Д., дочь - Гумерова С.Д. Также данное обстоятельство усматривается из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Хамковой Р.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на момент предоставления спорной квартиры в собственность, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована Хамкова Р.М., ею были представлены необходимые документы в ПЖРЭТ «Северный» для заключения договора передачи спорной квартиры с собственность, в связи чем, ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ бале передана спорная квартира в собственность.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В тоже время, согласно п.1 ст.181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Таким образом, по мнению суда, в данном конкретном случае, срок исковой давности предъявления требования о признании сделки по передачи спорной квартиры в собственность Хамковой Р.М. ничтожной будет исчисляться с момента заключения спорного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности определен - ДД.ММ.ГГГГ, однако ни истцом, ни его представителем суду не были представлены доказательства обратного.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В предварительном судебном заседании ответчик Гумерова С.Д. просила применить в отношении настоящего искового заявления срок исковой давности.
В предварительном судебном заседании установлено, что договор передачи жилых квартир в личную собственность № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании Хамков О.Д. пояснил, что признание права пользования спорной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением Хамков О.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о том, что ему стало известно о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности Хамковой Р.М., лишь после смерти матери - 2010 года, когда он обратился в МУП УЖХ <адрес> по поводу перевода лицевого счета на квартиру после смерти матери на свое имя, опровергается представленным суду кредитным договором №-D01/00025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-торг» в лице директора Хамкова О.Д. на предоставление ООО «Премьер-торг» кредита в размере 1 800 000 рублей (л.д.62).
Пунктом 7 Договора на момент заключения кредитного договора №-D01/00025 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено обеспечение обязательств по кредиту, в состав которого входит, в том числе квартира Хамковой Р.М. по договору залога недвижимого имущества №-D01/00025/0201 от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан лично Хамковым О.Д. (л.д.58), а также ознакомлены Хамкова В.В., Хамкова Р.М.
Как усматривается из договора об ипотеке №-D01/00025/0201 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Хамковой Р.М., предметом данного договора является квартира, расположенная по спорному адресу в обеспечение кредитного договора №-D01/00025 от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1 указанного кредитного договора об ипотеке указано, что спорная квартира, принадлежит Хамковой Р.М. на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
В соответствии со ст. 339 ГК РФ залог может возникать в силу закона или договора. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем указываются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге является акцессорным договором к основному обязательству, он следует за основным договором в отношении нотариального удостоверения, а также государственной регистрации в порядке, установленном для сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ, сторонами договора о залоге являются залогодержатель и залогодатель. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом залогодатель - это собственник вещи либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Предметом залога может быть любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Не может быть предметом залога имущество, изъятое из оборота (перечень такого имущества установлен Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»), а также требования, неразрывно связанные с личностью кредитора (об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т. д.). С согласия залогодержателя допускается замена предмета залога (например, в случае его гибели или повреждения).
Предметом договора ипотеки, в соответствии с Законом, может быть недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:1)земельные участки; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.
Таким образом, законодательно закреплено, что ипотека, как и залог движимого имущества, может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Следовательно, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было суду представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих довод о том, что ему не было известно на момент заключения кредитного договора №-D01/00025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-торг» в лице директора Хамкова О.Д. и договора ипотеки №-D01/00025/0201 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Хамковой Р.М., о том, что спорная квартира находилась в собственности Хамковой Р.М.
Более того, истцом суду были представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, а именно: за июль 2006 года, июнь 2004 года, февраль 2004 года, декабрь 2005, сентябрь 2003 года, август 2003 года, январь 2001 года, январь, февраль, декабрь 2003 года, август 2001 года, январь, февраль 2002 года, июль, ноябрь 2001 года, март, апрель, май, июль, сентябрь, декабрь 2002 года, июль 2003 года, декабрь 2006 года, согласно которых установлено, что за спорное жилое помещение по указанным квитанциям за коммунальные услуги производила оплату его жена - Хамкова В.В., что не оспаривал в судебном заседании истец Хамков О.Д. (л.д.97-107).
Также, согласно имеющегося в материалах дела заявления о заключении договора об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хамковой Р.М. женой истца - Хамковой В.В. было подано вышеуказанное заявление на установку телефонной связи в спорной квартире, что пояснил в судебном заседании истец. Как усматривается из указанного заявления, при подаче его был представлен документ, подтверждающий право заявителя на данную жилую площадь - технический паспорт спорного жилого помещения (л.д.91). Следовательно, все вышеперечисленные письменные доказательства, а именно - квитанции об оплате за коммунальные услуги в период с 2001 года по 2006 год за спорное жилое помещение, кредитный договор №-D01/00025 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке №-D01/00025 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора об оказании услуг телефонной связи, свидетельствуют о том, что истцу Хамкову О.Д. было достоверно известно о том, что спорная квартира находилась в собственности у его матери.
Таким образом, Хамковым О.Д. пропущен годичный срок для обжалования сделки по приватизации спорной квартиры, как оспоримой сделки, а также пропущен трехгодичный срок исковой давности для признания части сделки ничтожной в силу ч.1 и 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
Каких-либо иных доказательств, а равно доводов, оснований и возражений по которым договор передачи жилых квартир в личную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЖРЭТ «Северный» и Хамковой Р.М., постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, считались недействительным истцом не представлено, таковых обстоятельств судом не установлено в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования Хамкова О.Д. к Администрации Калининского района ГО г. Уфа, СМУ «Центр недвижимости», Гумеровой С.Д., о признании права пользования квартирой, признании договора приватизации, постановления Администрации Калининского района г. Уфы и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными, отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хамкова О.Д. к Администрации Калининского района ГО г. Уфа, СМУ «Центр недвижимости», Гумеровой С.Д., о признании права пользования квартирой, признании договора приватизации, постановления Администрации Калининского района г. Уфы и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру недействительными, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА