Дело № 2-959/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Загртдиновой Г. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Н.В. к ООО «Физкультурно-оздоровительному комплексу «Орхидея» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л:
Кривошеев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Физкультурно-оздоровительному комплексу «Орхидея» о взыскании заработной платы, иных платежей и денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование указал, что он работал в ООО «Физкультурно-оздоровительном комплексе «Орхидея» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору было заключено дополнительное трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность инспектора отдела кадров на 0, 5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика произошла смена директора, и новый директор ЛЛ издал три приказа и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы подлежат отмене. За время работы истцом не был использован отпуск, выплаты производятся с нарушением сроков и размера выплат, при этом имеется задолженность за <данные изъяты> года. Истец Кривошеев Н. В. просит суд обязать ответчика выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Истец Кривошеев Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом просил взыскать задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из трудового договора и дополнительного соглашения, согласно которых его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Орхидея» директор ЛЛ на судебном заседании исковые требования поддержал частично, указывая на то, что они подтверждают наличие задолженности по заработной плате перед Кривошеевым Н. В. Согласны выплатить в соответствии с представленной справкой.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Орхидея» и Кривошеевым Н. В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кривошеев Н. В. принимается на работу в Физкультурно-оздоровительный комплекс «Орхидея» на должность старшего администратора с окладом <данные изъяты> рублей. Работнику устанавливается доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты> рублей за выполнение дополнительных хозяйственно-технических функций.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник Кривошеев Н. В. переводится на должность заместителя директора с окладом <данные изъяты> рублей. Устанавливается доплата в размере <данные изъяты> рублей за выполнение дополнительных хозяйственно-технических функций.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Орхидея» с ДД.ММ.ГГГГ сокращены должностные оклады заместителю директора до <данные изъяты> рублей. Из представленного приказа следует, что Кривошеев Н. В. с ним ознакомлен под подпись, что не оспаривается и самим истцом.
Таким образом, согласно вышеуказанного приказа Кривошееву Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Н. В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, пункт 2 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее <данные изъяты> месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.
Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от <данные изъяты> месяцев, если они увольняются вследствие:
а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;
б) поступления на действительную военную службу;
в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;
в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;
д) выяснившейся непригодности к работе.
Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Согласно представленной справки задолженность по заработной плате Кривошееву Н. В. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей.
Доводы истца Кривошеева Н. В. о том, что ему должны выплатить задолженность исходя из трудового договора и дополнительного соглашения, в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора с ДД.ММ.ГГГГ сокращен должностной оклад до <данные изъяты> рублей. С данным приказом Кривошеев Н. В. ознакомлен под подпись, что не оспаривалось и самим истцом. Данный приказ незаконным признан не был, требования Кривошеевым Н. В. о признании приказа незаконным предъявлены не были. Судом неоднократно разъяснялось Кривошееву Н. В. его право дополнить исковые требования, однако дополнены они не были, истец в судебном заседании поддержал предъявленные им требования.
Кроме того, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности по заработной плате истцом Кривошеевым Н. В. представлен не был.
Таким образом, суд исходит из представленного ответчиком расчета задолженности по заработной плате и за неиспользованный отпуск и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кривошеева Н. В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец Кривошеев Н. В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Орхидея» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что действия работодателя по задержке выплаты заработной платы неправомерны, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 149, 11 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кривошеева Н.В. к ООО «Физкультурно-оздоровительному комплексу «Орхидея» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Орхидея» в пользу Кривошеева Н.В. задолженность в размере <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Орхидея» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова