Дело № 2-673/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Загртдиновой Г. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в защиту интересов потребителя Евсюткина Г.Г. к ООО «МКД Континенталь» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ обратилась в суд в защиту интересов потребителя Евсюткина Г.Г. с иском к ООО «МКД Континенталь» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Евсюткин Г. Г. заключил с ООО «МКД Континенталь» договор купли-продажи пылесоса «KIRBYModelSentria» стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.2 договора потребитель производит платеж в размере <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей, а также потребитель оплачивает ежемесячно равными долями по № рублей в течение <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключил кредитный договор с ОАО «ОТП Банк». ОАО «ОТП Банк» перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Согласно кредитного договора потребитель своевременно ежемесячно денежные средства, согласно графика платежей. Потребитель в гарантийный срок обнаружил в товаре недостатки и несоответствие товара заявленному качеству. Согласно результатов проведения исследования шумовых характеристик ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» выдал заключение о превышении предельно допустимых уровней МСанПиН 001-96. Во время использования пылесоса чувствуется сильный и неприятный запах пыли. Аппарат очень тяжелый и не удобен в работе. Невозможность использовать пылесос как моющий без дополнительной купленной моющей насадки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без ответа. Истец просит суд расторгнуть договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи пылесоса «KIRBYModelSentria» стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ООО «МКД Континенталь» в пользу Евсюткина Г. Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Евсюткина Г. Г. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «МКД Континенталь» в пользу Региональной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Евсюткин Г. Г. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Региональной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ Инсапова А. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «МКД Континенталь» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКД Континенталь» и Евсюткиным Г. Г. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым Евсюткин Г. Г. приобретает товар: Аппарат «KIRBYModelSystem» с набором стандартных насадок (л.д. 4-5).
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи цена товара составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКД Континенталь» и Евсюткиным Г. Г. был заключен договор на сервисное обслуживание №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым Евсюткину Г. Г. передан приобретенный им товар (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ОТП Банк и Евсюткиным Г. Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Евсюткину Г. Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка 27 % (л.д. 9).
Евсюткин Г. Г. обратился в суд о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумму в связи с тем, что ему продан товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Суду представлен протокол № <данные изъяты> измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведенные измерения уровне шума при работе пылесоса «KIRBY» модели <данные изъяты>, заводской № VIN № выявили превышение предельно допустимых уровней по МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» табл. 1 пункт 1г. по уровню звукового давления, эквивалентному и максимальному уровню звука (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 4 Закона предусматривает:
В соответствии с часть 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Часть 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, истец, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик не представил возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнил требования названной нормы права.
Исследовав все представленные материалы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в размере 138 800 рублей.
Из материалов гражданского дела следует, что истец до предъявления в суд указанных требований, обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных сумм (л.д. 14).
Как усматривается из ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч 1 ст. 23 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленных расчетов неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 1 088 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку исходя из представленного расчета в размере 1 088 рублей. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает необходимым снизить размер морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Евсюткина Г. Г. понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Согласно части 2 той же статьи
лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в защиту интересов потребителя Евсюткина Г.Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Евсюткина Г. Г. оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
Как следует из материалов гражданского дела Евсюткиным Г. Г. оплачены расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>
Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Региональной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «МКД Континенталь», составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла указанной нормы в пользу общественного объединения потребителей подлежит взысканию штраф в размере 25 % от взыскиваемой суммы.
Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Евсюткина Г. Г. обратилось общественное объединение потребителя, в соответствии с вышеуказанной нормой в пользу объединения подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ в защиту интересов потребителя Евсюткина Г.Г. к ООО «МКД Континенталь» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли - продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКД Континенталь» и Евсюткиным Г.Г..
Обязать Евсюткина Г.Г. возвратить ООО «МКД Континенталь» пылесос «KIRBYModelSystem» с набором стандартных насадок.
Взыскать с ООО «МКД Континенталь» в пользу Евсюткина Г.Г. стоимость товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «МКД Континенталь» в пользу Региональной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «МКД Континенталь» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова