Дело № 2-323/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Бикчуриной О.В., с участием прокурора Шамиевой
при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Н.Ф. к Етошкиной Е.В. ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Шилина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ештокиной Е.В., ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. В обоснование иска указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на улице Кирова в г. Уфа, Етошкиной Е.В. был совершен наезд на пешехода Шилину Н.Ф., в результате чего Шилиной Н.Ф. был причинен вред здоровью, в связи с чем она была госпитализирована в Ортопедотравматологическое отделение больницы скорой медицинской помощи, с диагнозом: з/импрессионный перелом наружного мыщелка б/берцовой кости слева.
Согласно материалам административного дела, виновником ДТП была признана Етошкина Е.В., управлявшая а/м МАЗДА-3 с г.р№ собственником которого она является.
В связи с причинением вреда здоровью, на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, была проведена судебно - медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы № Шилиной Н.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести, Шилина Н.Ф. испытывала нравственные и физические страдания.
Кроме того, Шилиной Н.Ф. были потрачены денежные средства на лечение, страховщиком ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» были возмещены не все расходы, расходы на приобретение антиэмболических чулок в сумме 862 рубля 41 копейка не были возмещены.
В связи с причинением вреда здоровью истец долгое время находилась на лечении, перенесла операцию, не имела возможности долгое время ходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП Шилина Н.Ф. работала на двух работах: в ООО «Леро», где среднемесячный заработок составлял 13 000 рублей и в ООО КК «РЕГИОН ПЛЮС», где среднемесячный заработок составлял 7 489 рублей. За указанный выше период нахождения на листке нетрудоспособности Шилина Н.Ф. не получила заработную плату на сумму 79 448 рублей.
Истец просит: взыскать с ответчика Етошкиной Е.В. в пользу Шилиной Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 862 рублей 41 копейка, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей; взыскать с ответчика ОАО «Военно - страховая компания» в пользу Шилиной Н.Ф. утерю заработной платы 79 448 рублей.
Допрошенная в судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что кроме того, что она испытывала боли и неудобства в связи с причинением здоровья ее моральные страдания выразились с том, что она имела ограничения в общении с людьми и ограничения в возможности свободно передвигаться, выходить на улицу.
Представитель истца по доверенности Алеева Л.З. требования иска поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ОАО «Военно-страховая компания» и Ештокина Е.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление Шилиной Н.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба, утраты заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, изучив материалы дела, суд полагает следующее.
Как усматривается из справки по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов водитель Ештокина Е.В., управляя автомашиной Мазда при подъеме со стороны <адрес> допустила наезд на гр. Шилину Н.Ф., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины. В результате ДТП Шилина Н.Ф. обратилась в травмпункт.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ештокина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов, управляя автомашиной Мазда-3 г.р.з. № перед началом движения не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на гражданку Шилину Н.Ф., которой причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за указанное выше противоправного деяния Ештокина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, к ней применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Как усматривается из заключения эксперта № от 25-ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> судебно-медицинской экспертизы Шилиной Н.Ф., у Шилиной Н.Ф. установлено повреждение: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии удара о таковые; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение опасности для жизни в момент образования не представляло, развитие угрожающих жизни состояний не вызвало, однако, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функций требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Как видно из выписного эпикриза ортопедотравматологического отделения больницы скорой медицинской помощи г.Уфа Шилина Н.Ф. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: з/импрессионный перелом наружнего мыщелка б/берцовой кости слева, была проведена операция - открытый репозиция, накостный остеосинтез левой большеберцовой кости опорной мыщелковой пластиной. Рекомендовано при выписке: наблюдение в травмпункте по месту жительства, ходьба на костылях без нагрузки 8 недель от момента операции, ношение ортеза, рентген контроль для решения вопроса о нагрузке, ЛФК.
В судебном заседании установлено, что Шилина Н.Ф. находилась на листке нетрудоспособности с освобождением об работы в связи с травмой, полученной в ДТП, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней). На момент ДТП Шилина Н.Ф. работала со ДД.ММ.ГГГГ в ООО КК «РЕГИОН ПЛЮС» мастером по уходу за недвижимостью, а также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, работала уборщицей в ООО «Леро».
Гражданско-правовая ответственность Ештокиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Страховой компанией было выплачено истцу 51 557 рублей 83 копейки.
В обоснование своих доводов истцом представлены: товарный и кассовый чек на приобретение чулок антиэмболических стоимостью 862 рубля 41 копейка, а также договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате, квитанции об оплате выдачи доверенности в сумме 350 рублей, копии больничных листов, копия трудовой книжки, справки о средней заработной плате, трудовой договор с ООО «Леро», согласно которому ее должностной оклад составляет 13 000 рублей в месяц.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ч. 2 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной в нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен при использовании автомашины - источника повышенной опасности, которым в момент ДТП на законных основаниях владела ответчик Ештокина Е.В.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В судебном заседании установлено, что в период нахождения на листках нетрудоспособности с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шилина Н.Ф. была в этот период временно полностью лишена общей трудоспособности. Средняя заработная плата Шилиной Н.Ф. за последние 12 месяцев работы в ООО КК «РЕГИОН ПЛЮС», предшествовавших повреждению здоровья, составлял 7 444 рубля 14 копеек (89329,69 рубля (доход за 12 месяцев по справке о доходах из ИФНС за 2010 год и справке ООО ККК «РЕГИОН ПЛЮС» за 2011 год : 12 месяцев). Средняя заработная плата Шилиной Н.Ф. за последние 12 месяцев работы в ООО «Леро» составляла 13 000 рублей по договору совместительства (156 000 рублей за 12 месяцев : 12 месяцев). Средний доход Шилиной Н.Ф. в месяц составлял в период нетрудоспособности 20 444 рубля 14 копеек (13 000 + 7 444 рубля 14 копеек). Учитывая, что истец была нетрудоспособна 114 дней, или 3,8 месяца, потеря заработной платы составляет 77 687,73 рубля (20 444,14 х 3,8). Указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца вне зависимости от выплаты Шилиной Н.Ф. пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает между страховых возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданско-правовая ответственность Ештокиной Е.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания». Страховой компанией было выплачено истцу 51 557 рублей 83 копейки.
Таким образом, заявленная истцом сумма утраты заработка в связи с повреждением в ДТП здоровья в размере 77 687,73 рубля не выходит за пределы лимита страховых выплат и подлежит взысканию со страховой компании ОАО «Военно-страховая компания».
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, требование иска о взыскании компенсации морального вреда с Ештокиной Е.В. как владельца источника повышенной опасности, использование которого привело к причинению вреда здоровью Шилиной Н.Ф., обосновано.
Учитывая степень вины Ештокиной Е.В., степень физических и нравственных страданий Шилиной Н.Ф., характер причиненных Шилиной Н.Ф. физических и нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, требование иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания в Ештокиной Е.В. в пользу Шилиной Н.Ф. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Что касается требования иска о взыскании с Ештокиной Е.В. в пользу Шилиной Н.Ф. расходов на приобретение антиэмболических чулок в сумме 862 рубля 41 копейка, указанное требование не обосновано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные антиэмболические чулки были показаны ей при травме и рекомендованы лечащим врачом, их приобретение истцом состояло в прямой причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ОАО «Военно-страховая компания», Ештокиной Е.В., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 530,63 рублей и 200 рублей соответственно.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ештокиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, а также 350 рублей, уплаченных истцом за доверенность на представителя.
В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шилиной Н.Ф. утрату заработной платы в сумме 77 687 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 73 копейки.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 63 копейки.
Взыскать с Етошкина Е.В. в пользу Шилиной Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате за доверенность в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей. А всего взыскать с Етошкина Е.В. в пользу Шилиной Н.Ф. 55 350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с Етошкина Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании с Етошкина Е.В. в пользу Шилиной Н.Ф. материального ущерба в сумме 862 рубля 41 копейка отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Бикчурина О.В.