Дело №2-2195\11г.
Р Е Ш Е Н ИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Восковщук ФИО8 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Восковщук Д.Л. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в обоснование указал, что решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана денежная сумма. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд РБ, т.е. им в порядке надзора оспаривается решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель Восковщук Д.Л. просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с его обращением в суд об отсрочке и приостановлении исполнительных действий.
На судебное заседание заявитель Восковщук Д.Л. не явился извещен.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, из смыла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).
Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.
Как следует из материалов дела Восковщук Д.Л. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя. Заявитель о дне судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о том, что заявитель судебную повестку получил еще ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения его заявления в канцелярию суду от заявителя поступило заявление об отложении рассмотрения его заявления на другой срок, дать ему время на подготовку и заключения договора с адвокатом, а также с его выездом из города. Просит суд без него не проводить.
Суд не может согласиться с ходатайством об отложении рассмотрения спора, поскольку заявитель своевременно извещен о дне судебного разбирательства, была возможность подготовки к судебному разбирательству и заключить договор с адвокатом. В связи с чем признает причины неявки неуважительными и не подтверждено доказательствами.
В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель ФИО9 возражал против необоснованного отложения, а также просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отказа не было.
На судебное заседание взыскатель ФИО4 не явился, извещен телефонограммой. Причины неявки суду неизвестны
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Согласно п.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.
В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должно быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 обратился в службу судебных приставов <адрес> с заявлением о принятии исполнительного производства на исполнение в отношении должника Восковщук Д.Л.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО5 обоснованно вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ в связи с чем нет оснований для признания постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Более того, исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем доводы жалобы не основаны на действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ для обжалования решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, необходимо наличие следующих условий:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности.
Заявителем наличие вышеперечисленных условий не доказано, в соответствии с материалами дела данные условия также не установлены.
Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным в силу общих положений ст. 255 ГПК РФ подлежат установлению обстоятельства: несоответствие таких действий бездействия) закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя и на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Заявитель в своем заявлении не ссылается ни на один из пунктов указанной статьи ГПК РФ, в соответствии с материалами исполнительного производства наличие данных условий также не установлено. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд не усматривает вины судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по РБ - ФИО3 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Восковщук Д.Л.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ, ст. 254 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Восковщук ФИО10 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать из-за необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд.
Судья: Т.К.Сарварова