Д.№ 2-1556/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 годаг. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующегосудьи Бикчуриной О.В., при секретаре
Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Н.М. к Глуховой Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Козина Н.М. обратилась в суд с иском к Глуховой Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между матерью истца - ФИО1 и ответчиком Глуховой Р.М. В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по адресу: <адрес> ответчику Глуховой Р.М. Умершая ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, состояла на учете у нарколога в наркологическом отделении в поселке Ново-Александровка. Пропивала всю пенсию, жилищно-коммунальные услуги оплачивала истец. Считает, что в момент составления договора купли-продажи ФИО7 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козиной Н.М.к Глуховой Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры были удовлетворены. Постановлено: Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоявшийся между ФИО1 и Глуховой Р.М. недействительным.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело направлено на новое рассмотрение. В Кассационном определении указано, что признав недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции не решил вопрос о возврате квартиры наследникам, а покупателю Глуховой Р.М. уплаченных ею при заключении договора купли-продажи денежных средств, то есть не применил двухстороннюю реституцию. При новом рассмотрении дела суду следует установить и привлечь к участию в деле всех наследников умершей ФИО1, установить, передавались ли денежные средства покупателю продавцом по оспариваемой сделке.
В судебном заседании при новом рассмотрении истец Козина Н.М. и ее представитель по доверенности Абдрафикова И.Р. исковые требования
поддержали. Просят иск удовлетворить. Показали, что Козина Н.М. и ее дети - Козина М.В., Козин А.В. зарегистрированы по месту жительства, фактически проживают в квартире по адресу: <адрес> - 21, до смерти матери истца - ФИО1 также проживали в указанной квартире. ФИО1 при жизни, особенно незадолго до смерти, злоупотребляла спиртными напитками, была невменяемой. О том, что собирается продавать квартиру, где они все вместе проживали, о том, что заключила договор, получила деньги в счет оплаты за квартиру, ^ибадуллина Ф.С. никогда не говорила. В период заключения оспариваемого договора она пропадала из дома на 10 дней, когда вернулась, то рассказывала, что была в гостях на какой-то даче вместе с мужчинами и женщинами, которые угощали ее хорошей водкой, кормили, баню топили. Никаких денег у ФИО1 никогда не было, на сберкнижке у нее после смерти осталось 10 рублей. ФИО1 умерла дома, у нее остановилось сердце. Козина Н.М. является единственной дочерью ФИО1 и единственной наследницей. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 Козина Н.М. не обращалась, фактически приняла наследство, так как зарегистрировано по месту жительства, проживала и проживает в квартире по адресу: <адрес>, где на день своей смерти была зарегистрирована и проживала наследодатель ФИО1
В судебное заседание ответчик Глухова Р.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в судебном заседании ранее Глухова Р.М. иск не признала, показала, что деньги за квартиру она передала в регистрационной палате в первый день, когда пришли сдавать документы, за что и расписались. Сумму в размере 1 570 000 рублей определила ФИО1 Они договорились, что ФИО1 будет проживать в квартире до октября.
Представитель ответчика Глуховой Р.М. по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Показал, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела правоустанавливающих документов по сделке, заключение РПБ № 1 о том, что ФИО1 сделки с недвижимостью совершать может. При разрешении вопроса об обоснованности исковых требований необходимо руководствоваться этим заключением, а не заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, которая не объективна, а основана только на показаниях свидетелей. При заключении сделки Глуховой Р.М. в счет стоимости квартиры были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 1 570 00 рублей, на что указано в акте приема-передачи. ФИО1 лично участвовала при оформлении сделки, лично получила денежные средства и расписалась об этом в акте приема-передачи. Довод представителя истца, о том, что денежные средства переданы ФИО1 не были, так как на ее счете
отсутствуют денежные средства, не обоснован, так как она могла хранить деньги наличными.
Третьи лица Козина М.В., Козин А.В. поддержали позицию истца, дали аналогичные показания.
Представитель третьего лица ГУП «БТИ РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 - соседка ФИО1, показала, что ФИО1 знает с 1968 года, раньше она была нормальная. Свидетель уезжала на Север, приехала, она стала пить, последние два года пила много. На новый год 2010 встретила она ее, она при всех стояла и ходила в туалет, могла это сделать в подъезде. Она то узнавала, то не узнавала свидетеля. За два дня до ее смерти, она ее встретила, она сказала, что скоро у нее будет квартира, 1тто ее водили в ресторан, кормили, поили, внешне выглядела плохо, как БОМЖ. От нее пахло сильно. Приходила к снохе свидетеля, говорила, что ее хотят повесить, была неадекватна.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 - соседка ФИО1, показала, что они с ней дружили раньше, дети ходили в одну школу. Знает Фариду с 1975 г., в 2007 г. уезжали во Владивосток, перед этим свидетель сама лично клала ее в Александровку в больницу. Когда вернулись, она пила опять, последнее время была невменяемая. 13 числа она заходила к ней, просила не пропивать пенсию. Она сказала, что ее водят в ресторан, и кормят, и поят, сказала, что ей купят дом и детям 2-х комнатную квартиру. Глухову свидетель знает, она ходила с Фаридой играть в автоматы, это было в 2008 г. Свидетель видела, как Глухова стучала в окно ФИО24. ФИО25 говорила, что ее хорошие люди угощают и поят, баню топили. Фарида очень любила детей и внуков. Была очень хорошим человеком. ФИО26 было видно, что она пила, одевалась очень плохо. Видела ее с БОМЖами у помойки, они говорили ей: «Отработай 100 г, мы же тебе налили», за это лазила в помойке. Ходила в туалет под себя, в комнате пахло, она говорила, что ей все равно. У нее уже не было стыда, была невменяемая. Дочь у ФИО1 работала, свидетель спрашивала у нее разрешения для того, чтобы положить ее в больницу. Она питалась хорошо. Дочь ее не бросала, ездила к ней в больницу.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 - соседка ФИО1, показала, что Глухову видела у ФИО30 на третьем этаже с тетей ФИО29 Это было зимой в январе, начале февраля. Перед смертью видела ФИО27 в подъезде, она лежала на полу около двери, просила помочь. Она была очень сильно пьяная. В последнее время сильно пила, свидетеля не узнавала, называла ФИО28 Ходила всегда грязная, в одном и том же пальто и шапке. Видела, как ночью ее привезли на «скорой» домой. Ходила в туалет в подъезде.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 - сосед ФИО1, показал, что живет в 33 квартире, она жила в 21 квартире. Знает тетю Фариду с детства, которая последние один - пол года пила сильно. Изменилась сильно, была неадекватная, даже голос изменился, одевалась неопрятно.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 -«Продавец» и Глуховой Р.М.- «Покупатель» был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продала, а Покупатель купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью жилого помещения 58,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома/л.д. 58-59/.
Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/ Продавец ФИО1 передала, а Покупатель Глухова Р.М. приняла спорную квартиру. Покупатель Глухова Р.М. передала, а Продавец ФИО1 получила денежную сумму в 1 570 000 рублей полностью. Каких- либо претензий, в том числе к качеству передаваемого помещения, стороны друг другу не имеют.
Указанная выше сделка и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-АР № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 10/.
Как усматривается из ответа нотариуса ФИО14, наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
В соответствии со справкой о регистрации по месту жительства ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфа РБ на день смерти ФИО1 совместно с ней в квартире по адресу: <адрес> - 21, проживали: дочь - Козина Н.М., внуки - Козина М.В., Козин А.В..
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил в управление наследственным имуществом...
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На день рассмотрения дела суду не известно о других наследниках к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, кроме истца Козиной Н.М., которая совместным проживанием фактически приняла наследство после смерти матери - ФИО1, поскольку не доказано иное.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истцов о многолетнем злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, что привело к нарушениям психических функций, подтверждается следующими доказательствами:
Согласно справке Республиканского наркологического диспансера № 1 /л.д.81/ ФИО1 состояла на учете у врача с мая 2008 г. с диагнозом: алкогольная зависимость.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при жизни обнаружила признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные о многолетнем злоупотреблении алкоголем, утратой количественного и качественного контроля, с формированием на фоне токсической энцефалопатии характерной для алкоголизма морально - этической деградации личности, со снижением когнитивных способностей. В период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии длительного запоя. Что сопровождалось грубыми эмоционально - волевыми расстройствами, с глубоким нарушением мотивационной сферы, когнитивными расстройствами, с нарушением процесса восприятия информации, переработки, фиксации и сопоставления с предшествующим опытом вновь поступающей информации, с нарушением критических, прогностических и адаптационных возможностей. Указанные психические нарушения в период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ лишали ФИО1 способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение эксперта как один из видов доказательств оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Что касается заключения РПБ № 1, имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов по оспариваемой сделке, согласно которого ФИО1 по состоянию здоровья может совершать сделки с недвижимостью, указанное заключение суд не может взять за основу, поскольку данное заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла по состоянию здоровья совершать сделки с недвижимостью, но это не доказывает, что ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими через 4 месяца после выдачи указанного заключения при подписании оспариваемой сделки, когда ФИО1 находилась в состоянии длительного запоя.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 на время совершения сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием неблагоприятных факторов; наличие синдрома зависимости от алкоголизма, нарушений психических функций и изменение личности по органическому типу, с нарушением адаптационных возможностей, хотя и была дееспособна, однако не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с этим, исковые требования Козиной Н.М. к Глуховой Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
На основании абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенные ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности дугой стороны.
В соответствии со 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется подписанный ФИО1 акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила от Глуховой Р.М. в счет оплаты за квартиру денежную сумму в размере 1 570 000 рублей, указанное обстоятельство является доказательством надлежащего исполнения Глуховой Р.М. своих обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доказательством того, что указанные денежные средства были переданы от Глуховой Р.М. к ФИО1
Таким образом, применяя последствия признания сделки недействительной, суд полагает необходимым обязать Глухову Р.М. возвратить наследнику ФИО1, принявшему наследство -Козиной Н.М., полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> - 21. А также обязать Козину Н.М. возвратить Глуховой Р.М. уплаченные за квартиру денежные средства в размере 1 570 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козинов Н.М. к Глуховой Р.М. признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:
<адрес>, заключенный между ФИО34 и Глуховой Р.М.
недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Глухову Р.М. возвратить Козиной Н.М. квартиру по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Глуховой Р.М. на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Козина Н.М. в пользу Глуховой ФИО36 в счет возврата уплаченной за квартиру суммы, денежные средства в размере 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калининский районный суд.
Судья О.В.Бикчурина