№ 2-3047/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     13 августа 2012г.                                                                     г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобай М. Б. к Симак Д. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерного завладения автотранспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Сухобай М.Б. обратился в суд с иском к Симак Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерного завладения автотранспортным средством

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда Демио государственный регистрационный знак № № 102 рус.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Демио государственный регистрационный знак № № 102 рус, под управлением Симак Д. С. и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 02 рус. под управлением Антипина Н. В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель Симак Д.С. завладел автомобилем Мазда Демио г/н № 102 рус неправомерно, без его разрешения и ведома. Неправомерными действиями Ответчика ему нанесен материальный ущерб.

По указанным основаниям просит суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора и стоянки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сухобай М.Б. явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Симак Д.С. на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушал истца суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Демио государственный регистрационный знак № № 102 рус, под управлением Симак Д. С. и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 02 рус. под управлением Антипина Н. В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Симак Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ за необеспечение безопасной дистанции.

Неправомерное завладение автотранспортным средством также подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных возмещением убытков причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2. ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, работ, услуг, договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Изучив отчет независимой экспертизы, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Симак Д.С в пользу Сухобай М.Б. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора и стоянки в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных истцом доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сухобай М. Б. к Симак Д. С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Симак Д. С. в пользу Сухобай М. Б. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора и стоянки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд.

Судья:        Д.И.Мустафина