Дело №2-4469/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года                                                                                                       город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителя РО ССП Калининского района г. Уфы Мигранова В.Ф., представителя третьего лица Зайцевой Ю.В. - Малядского Б.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина А.Г. к Калининскому районному отделу г. Уфы УФССП по РБ об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу,

У С Т А Н О В И Л:

     Иванин А.Г. обратился в суд с иском к Калининскому РО г. Уфы УФССП по РБ об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ, в рамках исполнительного производства по взысканию с Иванина А.Г. в пользу Зайцевой Ю.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., наложил арест на жилой дом по адресу: <адрес>,

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, является Иванин А.Г. Указанное недвижимое имущество является жилым и единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи местом.

Истец просит суд освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель РО ССП Калининского района г. Уфы Мигранов В.Ф., в судебное заседание исковые требования не признал, пояснив, что Иваниным А.Г. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Иванин А.Г. является ненадлежащим истцом, а РО ССП <адрес> ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Малядский Б.М., так же исковые требования не признал, пояснив, что Иваниным А.Г. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Иванин А.Г. является ненадлежащим истцом, а РО ССП Калининского района г. Уфы ненадлежащим ответчиком. Иваниным А.Г. действия судебного пристава исполнителя в части наложения ареста на жилой дом обжаловались и Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, просит взыскать с Иванина А.Г. в пользу Зайцевой Ю.В., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб.

Представитель РО ССП Калининского района г. Уфы Мигранов В.Ф. и представитель третьего лица Зайцевой Ю.В. - Малядский Б.М. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Иванина А.Г. следует отказать за необоснованностью по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ, в рамках исполнительного производства по взысканию с Иванина А.Г. в пользу Зайцевой Ю.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб., наложил арест на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец Иванин А.Г. утверждает, что имущество, на которое наложен арест, является жилым и единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи местом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении от ареста имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда, поскольку в этом случае его требования по существу были бы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только по основаниям и в порядке, предусмотренных в законе.

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Иванина А.Г., поданной на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в части наложения ареста на жилой дом было отказано.

В соответствии с нормами п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Иванина А.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Иванина А.Г. в пользу Зайцевой Ю.В. компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванина А.Г. к Калининскому районному отделу г. Уфы УФССП по РБ об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Иванина А.Г. в пользу Зайцевой Ю.В. компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

       СУДЬЯ:                                                               Д.В. Давыдов