дело №2-3943/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года                                                                                    город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Т.Н. к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя, указав, что 19 февраля 2009 года между Дубининой Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № (далее Договор). Сумма кредита составила 110 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, со сроком возврата до 15.02.2012 года с условием уплаты процентов согласно Договору. Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 12,18% годовых. Также в противоречие действующему законодательству и сложившейся судебной практике в Российской Федерации кредитным договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии Банку за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составило 1870,00 ежемесячно. Дубининой Т.Н. с 13 июля 2009 года по 16 февраля 2012 года в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в пользу банка выплачено 59840,00 рублей. Взыскание комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «РусфинансБанк» комиссию за ведение банком ссудного счета в размере 59840,00рублей, моральный вред в размере 5 000рублей, судебные расходы: услуги представителя в размере -10 000рублей, оформление нотариальной доверенности - 700 рублей.

В судебное заседание истец Дубинина Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харькова Н.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Русфинансбанк» не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, в отзыве на иск ответчик просили рассмотреть дело без их участия. Указали, что срок истек исковой давности по заявленным требованиям. По поводу взыскании компенсации морального вреда, ответчик указал, что истец не представил доказательств причинения ответчиком какого-либо вреда, причинения нравственных или физических страданий. Истец была ознакомлена с условиями договора, поэтому ее переживания не могут быть признаны нравственным страданием. Обязательства по договору исполнены, договор прекратил свое действие 16.02.2012 года. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кроме того, истцу необходимо доказать разумность несения судебных расходов в указанной сумме. Просят отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, истца.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГКРФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.02.2009 года между истцом Дубининой Т.Н. и ответчиком ОАО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 110000 рублей сроком на 36 месяцев для личных нужд.

Согласно п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6, графику платежей процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев - 12,10%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1,7% от суммы кредита.

Согласно выписке по лицевому счету банком на счет Дубининой Т.Н. была перечислена сумма в размере 110000 рублей согласно указанному кредитному договору. Согласно графику ежемесячных платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 5522 рубля, из которой сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составила 1870 рублей. Выплата истцом ежемесячных комиссий подтверждается выпиской по счету, представленными в суд квитанциями, из которых усматривается, что всего истцом уплачено в период с 13.07.2009 по 16.02.2012 года сумма в размере 59840 рублей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В данном случае, комиссия за ведение ссудного счета, законность взимания которой оспаривает истец, представляется как плата за определенные услуги, непосредственно связанные с исполнением кредитной сделки.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Выдача кредита и обслуживание кредита - составные элементы одной банковской услуги.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Законом банках и банковской деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре … возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за ведение ссудного счета (п.2.2.1), следует считать недействительными в силу их ничтожности, как не соответствующие положениям закона, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата стороне другой стороной по договору полученного по недействительной сделке, денежные средства в сумме 59840 руб.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд не может признать обоснованным. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2011г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, исполнение сделки началось 19.02.2009 года. Однако по условиям договора определена оплата по кредиту периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу. Поскольку истец 11.07.2012 года заявил требование о взыскании сумм незаконно взысканной комиссии, начиная не с 19.02.2009 года (даты начала исполнения договора), а с 13.07.2009 года, то суд считает, что срок исковой давности не истек.

С доводом ответчика о том, что заявление о недействительности кредитного договора не может быть предметом исковых требований, поскольку исполнение кредитного договора прекращено вследствие его исполнения 16.02.2012 года и в соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд согласиться не может. Поскольку действия по надлежащему исполнению своих обязательств сторонами - есть действия, исполненные в соответствии с договором и законом (ст.309 ГК РФ), действия же ответчика по взысканию с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - есть нарушение гражданского законодательства, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истцом не заявлено требование о признании кредитного договора в части взыскания комиссии недействительным, поскольку указанные условия кредитного договора ничтожны в силу закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

04.06.2012 года истец обращался к ответчику вернуть незаконно удержанные денежные средства по уплате комиссий в размере 67320 руб. Согласно почтовому уведомлению претензия банком получена 09.06.2012 года. Однако до настоящего времени требование банком не исполнено.

В соответствии с данным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 30420 (59840+1000=60840*50%) рублей штрафа в пользу истца Дубининой Т.Н.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом расходов услуг представителя подтверждается договором №414\12 на оказание юридических услуг от 26.05.2012 года, квитанцией к данному договору на сумму 10000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дубининой Т.Н. с учетом сложности дела, принципом разумности расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом расходов за удостоверение доверенности у нотариуса подтверждается квитанцией на сумму 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов на получение доверенности у нотариуса в размере 700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1995,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-19 8, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубининой Т.Н. к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в пользу Дубининой Т.Н. сумму убытков в размере 59840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на получение доверенности у нотариуса в размере 700 рублей, всего взыскать 66540 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю в размере 30420 (тридцать тысяч четыреста двадцать) рублей в пользу Дубининой Т.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья          Бикчурина О.В.