Д№ 2-4303/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 годаг.Уфа Калининский районный суд города Уфа РБ в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Ново-Раевская» к Сулейманову Р.Р. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Ново-Раевская» обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 627, 90 рублей. В обоснование указали, что между ООО АПФ «Ново-Раевская» и ИП КФХ Сулейманов Р.Р. был заключен договор купли-продажи от 24.11.2010 года, согласно которому ответчик обязался поставить истцу сельскохозяйственную технику (пресс-подборщик, комбайн «Нива», самоходную сенокосилку) и комбикорма, а истец принять технику и оплатить товар. При этом 50% от стоимости товара истец обязался оплатить молодняком крупнорогатого скота, оставшуюся стоимость товара истец обязался оплатить после ее поставки. Истец произвел предоплату товара молодняком КРС на сумму 149 175 рублей, а также истцом оплачено за пресс-подборщик сумма в размере 189 000 рублей. Ответчик поставил истцу только пресс-подборщик стоимостью по договору 159 000 рублей, фактически поставил за 189 000 рублей, оставшуюся технику ответчик истцу не поставил. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 179 175 рублей, так как договором не предусмотрено изменение цены товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 627,90 рублей. Допрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности Гималова Д.Р., исковые требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что истцу стало известно о том, что сторона по договору индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского фермерского хозяйства Сулейманов Р.Р. прекратил свою деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства, не исполнив своих обязательств по договору. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа. Ответчик Сулейманов Р.Р., извещенный о судебном заседании телеграммой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражение на иск не представил. В судебном заседании установлено следующее. Согласно договору купли-продажи от 24 ноября 2010 года, заключенному между Продавцом индивидуальным предпринимателем КФХ Сулеймановым Р.Р. и Покупателем ООО АПФ «Ново-Раевская», Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пресс-подборщик стоимостью 159 000 рублей, комбайн «Нива» стоимостью 210 000 рублей, самоходную сенокосилку стоимостью 210 000 рублей, комбикорма для КСР по цене 7 рублей 35 копеек за килограмм, на сумму 100 000 рублей. Покупатель обязуется произвести предоплату молодняком КРС по 65 рублей за 1 кг. живого веса. Полную оплату произвести после получения сельскохозяйственной техники и комбикорма. Во исполнение условий договора купли-продажи от 24 ноября 2010 года истцом было передано ИП КФХ Сулейманову Р.Р. 10 голов молодняка КРС в 2295 кг. на сумму 149 175 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная № 105 от 06.12.2010 года, доверенность ИП КФХ Сулейманова Р.Р., а также истцом оплачено ИП КФХ Сулейманову Р.Р. пресс-подборщик, переданный по накладной № 30 от 06.12.2010 года, истцом указанный пресс- подборщик оплачен в сумме 189 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.11.2010 года и авансовым отчетом от 27.01.2011 года. То есть всего истцом ответчику по договору оплачено 338 175 рублей. Ответчик фактически передал истцу по договору от 24 ноября 2010 года пресс-подборщик за цену 189 000 рублей, хотя договором его цена была определена в сумме 159 000 рублей. 17.05.2012 года ООО АПФ «Ново-Раевская» направляло Сулейманову Р.Р. претензию с требованием возвратить переплату в сумме 179 175 рублей и подписать акт сверки взаимных расчётов. Однако, направленное письмо вернулось обратно с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.07.2012 года Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманова Р.Р. прекратило свою деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского хозяйства, снято с налогового учета 19.10.2011 года. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно ст.ст. 484, 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Принимая во внимание, что договором между истцом и ИП КФХ Сулеймановым Р.Р. не предусмотрено изменение цены товара, пресс-подборщик, поставленный ответчиком истцу, считается поставленным по цене, указанной в договоре в сумме 159 000 рублей. С учетом предоплаты в виде молодняка КРС на сумму 149 175 рублей и оплаты пресс-подборщика в сумме 189 000 рублей, сумма, оплаченная истцом по договору купли-продажи от 14.11.2010 года, составляет 338 175 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 24.11.2010 года, ответчиком суду не представлено. Поскольку срок исполнения ИП КФХ Сулеймановым Р.Р. обязательств по договору от 14.11.2010 года условиями договора не определен, учитывая, что обязательства ИП КФХ Сулеймановым Р.Р. не выполнены до настоящего времени, требования претензии, направленной истцом Сулейманову Р.Р., последним не исполнены, суд полагает, что обязательства ИП КФХ Сулеймановым Р.Р. в разумный срок не исполнены и не будут исполнены в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Сулейманов Р.Р. 19.10.2011 года. Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего имени, и в случае прекращения статуса гражданина как индивидуального предпринимателя согласно ст. 24 ГК РФ несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом хотя бы эти обязательства и возникли в результате осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании изложенного требования иска о взыскании переплаты по договору в сумме 179 175 рублей (338 175 - 159 000 (стоимость поставленного пресс-подборщика)) обосновано и подлежит удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента истечения срока исполнения требования претензии до дня подачи иска, в сумме 2 627,9 рублей (179 175 х 66 дней : 360 х 8%), обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 193 рубля 08 копеек, оплаченная истцом за телеграмму, а в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 836 рублей 05 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Сулейманова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Ново-Раевская» денежные средства в сумме 179 175 (сто семьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 193 рубля 08 копеек. Взыскать с Сулейманова Р.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме 4 836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфа РБ. СудьяБикчурина О. В.