Дело № 12-190/2010
Р Е Ш Е Н И Е
27 июля 2010 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре Ишмаковой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транстерминал» на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.16.2 ч.3 КоАП РФ, суд
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 05 июля 2010 года ООО «Транстерминал» привлечено к административной ответственности по ст. 16.2. ч.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения и без конфискации предметов административного правонарушения.
ООО «Транстерминал» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просило постановление о привлечении к административной ответственности отменить, указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено без достаточных оснований, без полной надлежащей оценки имеющихся доказательств, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие вину ООО «Транстерминал» в совершении административного правонарушения, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения, и оно подлежит отмене по следующим причинам: при оформлении ГТД Номер обезличен ООО «Транстерминал» представлял интересы декларанта ООО «Техкомплекс» на основании договора об оказании услуг в области таможенного дела №0539/00-302. Санитарно-эпидемиологическое заключение №Номер обезличен от 30.04.10 передано ООО «Транстерминал» декларантом ООО «Техкомплекс».
В случае наличия между декларантом и таможенным брокером договорных отношений, последний от имени декларанта подает в таможенный орган ГТД, на перемещаемый через границу Российской Федерации товар и предоставленные декларантом документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения. При этом, таможенный брокер, принимая от декларанта указанные документы, до подачи в таможенный орган ГТД, должен убедиться в действительности данных документов, а также полноте и достоверности содержащихся в них сведениях.
Таможенным брокером в силу заключенного с ООО «Техкомплекс» договора об оказании услуг в области таможенного дела №Номер обезличен была подана предварительная ГТД Номер обезличен на товар «мука пшеничная из твердой пшеницы:1 сорт хлебопекарная в п/пр мешках по 50 кг.» под гарантийное обязательство ООО «Техкомплекс» без трех разрешительных документов. 05.05.10 г. декларантом - ООО «Техкомплекс» таможенному брокеру - ООО «Транстерминал» был передан оригинал Санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.16.929.П.028397.04.10 от 30.04.10г. с указанием производителя ФИО10 Указанный сертификат был передан таможенным брокером в Башкортостанскую таможню. В связи с выявлением несоответствия данных, указанных в Санитарно-эпидемиологическом заключении товарно-сопроводительным документам, таможенный брокер попросил ООО «Техкомплекс» предоставить Санитарно-эпидемиологическое заключение, соответствующее представленным декларантом товарно-сопроводительным документам, т.е. с указанием производителя товара ФИО11. Оригинал санитарно-эпидемиологического заключения №Номер обезличен от 30.04.10 г. с указанием производителя ТОО «Дникс» был обратно передан таможенным брокером представителю ООО «Техкомплекс».
10.05.10 года ООО «Техкомплекс» предоставило таможенному брокеру
оригинал санитарно-эпидемиологического заключения №Номер обезличен. на товар «мука пшеничная из твердой пшеницы: 1 сорт хлебопекарная, с указанием производителя товара ФИО12 Санитарно-эпидемиологическое заключение выполнено на бланке установленного образца, на нем присутствовали все необходимые элементы защиты, оттиск печати, подпись уполномоченного лица, при этом оригинал указанного документа не содержал видимых исправлений. Таможенный орган зная, что санитарно-эпидемиологические заключения с указанием производителя товара ФИО13 и с указанием производителя товара ТОО «Дникс» были выданы на бланках с одинаковым номером сделал вывод о недействительности документа (определил) только после проведения специальных проверочных мероприятий, а также после проведения экспертизы.
В соответствие с п.1 ст. 367 ТК РФ, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с ТК РФ, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.
При предоставлении декларантом/таможенным брокером документов, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, проверку таможенной декларации и документов, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить прием сомнительных документов либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных дополнительных документов или сведений (п. 2 ст. 367 ТК РФ). Однако, при предоставлении в таможенный орган со стороны ООО «Транстерминал» санитарно-эпидемиологического заключения №Номер обезличен от 30.04.10г. с указанием производителя товара ФИО14, таможенный орган, обратив внимание на тот факт, что санитарно-эпидемиологические заключения с указанием производителя товара ТОО «Romana-Астык» и с указанием производителя товара ТОО «Дникс» были выданы на бланках с одинаковым номером, не проверил их достоверность, не предпринял меры по получению от декларанта дополнительных документов или сведений, спорное санитарно-эпидемиологическое заключение у таможенного брокера принял. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Из текста Определения таможенного органа от 07.06.10 г.. о передаче судье дела об АП №10401000-327/2010 следует, что делая вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ООО «Транстерминал» административного правонарушения, таможня лишь сослалась на то, что общество не воспользовалось правом требовать от представляемого лица предоставления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и получить такие документы. Иного в вину общества таможенным органом в протоколе об АП №10401000-327/2010 от 26.05.10 г. не вменяется.
Судом первой инстанции ООО «Транстерминал» необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.2 ч.З, поскольку согласно п. 1 части 2 ст. 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций предоставление в таможенный орган необходимых документов и сведений (статья 131: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности) является обязанностью декларанта.
Между тем, само требование от представляемого лица предоставления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления и получение таких документов, в силу п. 3 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации, является правом таможенного брокера, а не его обязанностью.
В связи с чем ООО «Транстерминал», являющееся таможенным брокером, не может нести ответственности за то, что не воспользовалось предоставленным ему правом.
Ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ. В отношении декларанта- ТОО «Дникс» по факту предоставления спорного сертификата таможенному брокеру - ООО «Транстерминал» возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 16.7. КоАП РФ.
Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что
дополнительным подтверждением наличия в действиях ООО «Транстерминал» вины являются объяснения ФИО2, объяснения ФИО4, объяснения ФИО15., объяснения ФИО3, объяснения ООО «Техкомплекс» и иные перечисленные в материалах дела документы. Ни один из этих документов не содержит сведения о фактах, подтверждающих наличие
вины ООО «Транстерминал» в совершении административного правонарушения по ст. 16.7. КоАП РФ. Более того, объяснения ООО «Техкомплекс» содержат сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из объяснительной от 07.07.10 г. специалиста по таможенному оформлению ФИО2, по словам представителя организации, подготовившей спорное санитарно эпидемиологическое заключение, в первом случае в заявке ООО «Техкомплекс» в ООО «Центр сертификации продукции» на оказание услуги на получение Санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию мука пшеничная хлебопекарная, поступившей в адрес ООО «Техкомплекс» по контракту 01/10 от 03.03.2010г., производителем было указано ТОО «Дникс». И об этом ФИО2 было указано представителю ООО «Техкомплекс». ООО «Техкомплекс», являясь декларантом (лицо правомочное распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации), не может выступать курьером при передаче таможенному брокеру документов при таможенном оформлении товара, т.к. в силу ст. 127 ТК РФ, п.3.2. Договора об оказании услуг в области таможенного дела №Номер обезличен., является ответственным лицом за оформление и предоставление документов и сведений, необходимых для декларирования товаров. Более того, спорное санитарно-эпидемиологические заключение повторно было передано представителю ООО «Транстерминал» не в запечатанном конверте, а в виде оригинала документа.
ООО «Транстерминал» не уполномочен делать заявку, предоставлять документы для получения разрешительных документов на перемещаемые через таможенную границу РФ товары, в частности санитарно-эпидемиологического заключения в компетентных органах, не является экспертной организацией, либо контролирующим органом, не обязано и не уполномочено производить проверку способа и факта обращения представляемого им лица в компетентные органы за получением разрешительных и иных документов на декларируемые товары. Такое право и обязанность предоставлено таможенному органу в силу в статей 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля.
С учетом обязанностей и прав таможенного брокера, установленных ТК
РФ, со стороны ООО «Транстерминал» фактически предприняты все зависящие
от него меры по соблюдению таможенного законодательства. Сообщение
(заявление) таможенному органу таможенным брокером - ООО «Транстерминал» недостоверных сведений о товаре произошло вследствие противоправных действий третьих лиц, а именно передачи ООО «Транстерминал» недействительного саитарно-эпидемиологического заключения со стороны декларанта - ООО «Техкомплекс».
В судебном заседании представитель ООО «Транстерминал» - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи о привлечении ООО «Транстерминал» к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, либо в виду малозначительности правонарушения ограничиться замечанием. ООО «Транстерминал» признано виновным, а именно в предоставлении таможенного санитарного заключения номера бланка который совпадал с номером бланка, который предоставлялся ранее, вина юридического лица, должна быть доказана таможенным органом, ООО «Транстерминал» выступал таможенным брокером, однако ООО «Транстерминал» не является экспертной организацией и на нем не лежит обязанность по распознанию документов. Доводы указанные в объяснительной работника ООО «Техкомплекс» ФИО2 о том, что был предоставлен запечатанный конверт не соответствует действительности, санитарно-эпидемиологическое заключение было передано представителю ООО «Транстерминал не в запечатанном конверте, а виде оригинала документа.
Представитель ООО «Транстерминал» - ФИО6 действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу и пояснения ФИО5, просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представители Башкортостанской таможни ФИО8, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель ООО «Техкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.
Выслушав объяснения и доводы заявителя, представителей заинтересованных сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что таможенным брокером ООО «Транстерминал» при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о производителе товара: представлены к таможенному оформлению недействительные документы, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений - мер нетарифного регулирования.
Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что своими действиями ООО «Транстерминал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч.З КоАП РФ.», а именно: заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов»., если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменении запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательство» Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Вина ООО «Транстерминал» подтверждается также протоколом об административном правонарушении, извещением № Номер обезличен от 25.05.2010 гот объяснением ФИО2, объяснением ФИО4, объяснением ФИО9, объяснением ФИО3, запросами, служебной запиской, сообщением № Номер обезличен от 12.05.2010 г., декларацией соответствия, информационным письмом № Номер обезличен от 20.05.2010г., санитарно-эпидемиологическим заключением, грузовой таможенной декларацией, актом таможенного наблюдения от 07.05.2010 г., актом общей формы №31 актом осмотра помещений и территорий от 07.05.2010 г., сообщением о несоблюдении условий выпуска № Номер обезличен от 26.05.2010г., накладными, сертификатом соответствия сиг 27.07.2009г., сертификатами качества, договором № Номер обезличен от 30.04.2010г объяснением ООО «Техкомплекс».
В соответствии со ст. 16.2 КоАП РФ ч. 1 - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Транстерминал» в совершении административного правонарушения, действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Транстерминал» - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.К.Сарварова