№ 12-232/2010РЕШЕНИЕ
г. Уфа 02.09.2010 г.
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Абсатарова И.С.,
при секретаре: Батталовой О.С.
заявителя Еникеева М.В.,
рассмотрев жалобу Еникеева М.В., проживающего по адресу: г. ...; на постановление мирового судьи по судебному участку №4 Калининского района г.Уфы от 27.07.2010 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 4 по Калининскому району г.Уфы от 27.07.2010 года Еникеев М.В. признан виновным в том, что 26.06.2010 года в 20.55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ..., по ул. Советов в г.Уфе, тем самым нарушил требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Еникеевым М.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи по доводам изложенным в жалобе отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Еникеев М.В. доводы жалобы поддержал, в дополнениях к жалобе заявитель указал, что отсутствует местность отраженная в протоколе об административном правонарушении, то есть отражены не достоверные данные, и то что он был оставлен за превышение скорости, но привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:
Довод заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении пешеходам).
Довод заявителя о том, что мировым судом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку дом, расположенный по адресу г.Уфа, ул. Советов, д.№5 сгорел, суд признает надуманным поскольку Еникеев М.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), был он остановлен на участке дороги, расположенной напротив дома №5 по ул. Советов г.Уфы и для данного дела не имеет значения сгорел или не сгорел тот дом, в районе расположения которого была остановлена сотрудниками ГИБДД автомашина заявителя.
Доводы защиты заявителя о том, что он был уставшим, растерянным и не смог дать объяснений в протоколе об административном правонарушении, суд исследовал и признает данный довод не имеющим под собой какого либо обоснования. Анализ протокола об административном правонарушении показал, что протокол об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии нарушителя Еникеева М.В., которому была предоставлена возможность выразить свое отношение по поводу совершенного административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Еникеевым М.В. указано, что ехал за рулем в гости, управлял автомашиной ВАЗ-21093. При этом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо указания на наличие свидетелей, а так же выражено отношение заявителя о рассмотрении административного дела по месту совершения правонарушения (л.д.6 ).
Доводы заявителя о том, что он должен был освидетельствоваться в медицинском учреждении, а не алкотестором ALCOTECTOR- Ru803 PRO-100 Номер обезличен, суд так же исследовал. В соответствии со ст.10 раздела №3 Постановления правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинского освидетельствование подлежат лица: при отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования и при наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но результат освидетельствования отрицательный. Как видно из материалов административного дела, с результатами проведенного освидетельствования алкотестором заявитель Еникеев, согласился. Таким образом, оснований для проведения освидетельствования в медицинском учреждении не требовалось. Не обоснованным суд признает так же довод о том, что сотрудники ГИБДД не представили документы на используемый прибор, поскольку КоАП РФ не обязывает сотрудников ДПС ГИБДД представлять документы на используемые алкотесторы. Согласно исследованным документам л.д.8), освидетельствование проведено на приборе ALCOTECTOR последняя калибровка которого проводилась 26.03.2010 года. Сомневаться в показаниях прибора у суда оснований не имеется.
Довод защиты о том, что понятые участвующие при составлении проколов находились в зависимом от сотрудника ДПС ГИБДД положении, суд так же исследовал.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформлении акта освидетельствования и протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законодателем не требуется участия понятых. Право пригласить понятых для участия в составлении данных протоколов принадлежит сотруднику ДПС ГИБДД. Отсутствие либо участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, либо оформления акта освидетельствования не влияет на существо сведений отраженных в данном проколе. Доводы жалобы суд признает не основанными на требованиях закона.
Доводы заявителя Еникеева М.В. о том, что нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку судом не принято во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, суд признает не обоснованными, поскольку данное ходатайство рассмотрено, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вынесено постановление, которое мотивировано и полно отражает позицию мирового суда по заявленному ходатайству. Таким образом каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Суд так же признал необоснованным ходатайство заявителя Еникеева М.В., о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей по делу, указанных им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку по данному делу свидетели отсутствуют. При составлении прокола об административном правонарушении заявителем Еникеевым В.М. свидетели указаны не были, в связи с чем они не приглашались при рассмотрении данного административного дела мировым судом и не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст.27.15 КоАП РФ в случае их неявки в судебное заседание.
Вина Еникеева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен, в котором Еникеевым М.В. указано, что управлял автомобилем, ехал в гости л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО Номер обезличен л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА Номер обезличен и распечаткой прибора алкотестора, в котором отражено содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,743 mg/L л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 02 АЗ Номер обезличен, согласно которого автомашина заявителя направлена на спец.стоянку, то есть транспортное средство выведено из участия в дорожном движении в связи с нахождением водителя в состоянии алкогольного опьянения л.д.10), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа л.д. 11).
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Еникеевым М.В. подтвержден объективными данными исследованными в суде, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судом не допущено, решение принято на основании допустимых доказательств и наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового суда судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 27.07.2010 года не имеется, жалоба Еникеева М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от 27.07.2010 года в отношении Еникеева ....р., проживающего по адресу: ... - оставить без изменения, жалобу Еникеева М.В. - без удовлетворения.
Административное дело № 5-369/2010 (12-232/2010) возвратить мировому судье судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 02.09.2010 г.
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Абсатарова И.С.,
при секретаре: Батталовой О.С.
заявителя Еникеева М.В.,
рассмотрев жалобу Еникеева М.В. Дата обезличена г.р., проживающего по адресу: ..., работающего стажером в БРКА «Правовая защита», на постановление мирового судьи по судебному участку № 4 Калининского района г.Уфы от 27.07.2010 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 4 по Калининскому району г.Уфы от 27.07.2010 года Еникеев М.В. признан виновным в том, что 26.06.2010 года в 20.55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», гос. регистрационный знак К 757 УР 102, по ул. Советов в г.Уфе, тем самым нарушил требования ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании заявителем Еникеевым М.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей по делу ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, находившихся в машине в период его задержания, а так же ФИО6 и ФИО5 участвовавших в качестве понятых при составлении проколов.
Ходатайство о направлении запроса в ГУП «Бюро технической инвентаризации» для определения статуса дома №5 по ул. Советов г.Уфы, поскольку данный адрес не существует, дом сгорел после пожара.
Суд обсудив заявленное ходатайство приходит к выводу, что данные ходатайства не обоснованы и подлежит отклонению по следующим основаниям:
- по данному административному делу свидетели отсутствуют. При составлении прокола об административном правонарушении Номер обезличен заявителем Еникеевым М.В. свидетели указаны не были, в связи с чем они не приглашались при рассмотрении данного административного дела мировым судом, они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст.27.15 КоАП РФ в случае их неявки в судебное заседание. Заявитель Еникеев М.В. работая в юридической фирме «Правовая защита» не мог не знать о необходимости отражения в протоколах об административном правонарушении всех юридически значимых обстоятельств.
Ходатайство о направлении запроса в ГУП «Бюро технической инвентаризации», суд та же считает подлежащим отклонению, поскольку Еникеев М.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет значения сгорел или не сгорел тот дом, в районе расположения которого была остановлена сотрудниками ГИБДД автомашина заявителя. При этом, в самой желобе заявитель противоречит своим же доводам указывая на то, что место с адресом д.№5 по ул. Советов г.Уфы отсутствует, и в тексте жалобы указывая на то, что данный дом сгорел. Таким образом опровергая свои же доводы о том, что отсутствует местность с вышеназванным адресом.
Заявленные ходатайства суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, суд
постановил :
В удовлетворении ходатайств, заявленных Еникеевым М.В. отказать за их необоснованностью.
Судья
Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров