ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Камаловой Л.Ф.,
рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Техкомплекс» Макарова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 10.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №12 Калининского района г. Уфы от 10.06.2010 г. в ходатайстве представителя ООО «Техкомплекс» Марьиной О.А. о снятии ареста с товаров отказано, в связи с необоснованностью.
Генеральный директор ООО «Техкомплекс» Макаров Д.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит отменить его, указывая на то, что арестованные продукты, а именно мука пищевая 1 сорт - 476 000 кг., 9250 мешков является портящимся продуктом, и не снятие ареста может привести к убыткам предприятия.
В судебном заседании представитель ООО «Техкомплекс» Макаров Д.В. частную жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении своих требований, пояснил, что просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 10.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, поскольку, арестованные продукты, а именно мука пищевая 1 сорт - 476 000 кг., 9250 мешков является портящимся продуктом, срок годности, которой ограничен 6 месяцами, то есть до сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель Башкортостанской таможни Садыков И.Ф., действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, частную жалобу не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что арест наложен в соответствии со ст. 16.7 КоАП РФ, которая предусматривает конфискацию товара, транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.
Суд, изучив частную жалобу и представленное дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Установлено, определением мирового судьи судебного участка №12 Калининского района г. Уфы от 10.06.2010 г. в ходатайстве представителя ООО «Техкомплекс» Марьиной О.А. о снятии ареста с товаров отказано, в связи с необоснованностью.
Согласно ст.16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а определение мирового судьи вынесено с соблюдением требований ст. 16.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 10.06.2010 г. по доводам частной жалобы генерального директора ООО «Техкомплекс» суд не находит по следующим основаниям.
Согласно санкции статьи 16.7 КоАП РФ, допускается конфискация товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения
В судебном заседании представитель заявителя, сослался на ГОСТ 26791, согласно которого, срок хранения муки соевой дезодорированной при относительной влажности воздуха 60% - 12 месяцев со дня выработки.
Доводы заявителя о том, что продукт является скоропортящимся и не снятие ареста может привести к убыткам предприятия, суд считает необоснованным, поскольку заявитель в ходе судебного заседании пояснил, что срок годности арестованного продукта - муки, выпущенного Дата обезличена года истекает в сентябре 2010 года, следовательно, суд приходит к выводу, что имеется время для принятия судом постановления по делу об административном правонарушении до указанного срока.
В соответствии со ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
Таким образом, суд считает необходимым частную жалобу генерального директора ООО «Техкомплекс» Макарова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 10.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу генерального директора ООО «Техкомплекс» Макарова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 10.06.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 10.06.2010 года - без изменения.
Определение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА
...