Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового судьи
об административном правонарушении
1 ноября 2010 г. г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Фаршатовой И.И. единолично,
при секретаре Ибрагимовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖЭУ № 25» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфа РБ от 12 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Вышеуказанным постановлением мирового судьи ООО «ЖЭУ № 25» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 15000 руб.
ООО «ЖЭУ № 25» обратилось в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.
В суд не явился представитель ООО «ЖЭУ № 25», извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении судебной повестки, причина уважительности неявки неизвестна, ходатайство об отложении дела не поступало.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человек по РБ по доверенности Ахметова Д.С. и Заместитель начальника Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Сулейманов А.С. (далее Управление…) с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей Управления…, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что в ее удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
Судом установлено, что 15.02.2010 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ выдано ООО «ЖЭУ-25» предписание об устранении нарушений законодательства, которое вручено директору ООО «ЖЭУ-25» Шаяхметову А.Р. 15.02.2010 г. лично под роспись. Срок исполнения предписания указан до 01.06.2010 г.
С предписанием государственного органа ООО «ЖЭУ-25» было согласно, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что оно подписано директором Шаяхметовым А.Р. без каких-либо письменных замечаний и не согласия с ним, не обжаловалось вышестоящему должностному лицу и не оспаривалось в суде.
29.06.2010 г. Управлением … проведена проверка в отношении ООО «ЖЭУ 25», в ходе которой установлено, что нарушения санитарного законодательства не устранены. С актом № 887 директор ООО «ЖЭУ-25» Шаяхметов А.Р. ознакомился, о чем имеется его подпись.
В связи с не исполнением предписания от 15.02.2010 г. составлен протокол от 08.07.2010 г. об административном правонарушении, который подписан директором Шаяхметовым А.Р.
Вышеприведенные документы подписаны директором ООО «ЖЭУ-25» без письменных замечаний и не согласия, вышестоящему должностному лицу не обжаловались, в суде не оспаривались.
При таком положении мировой судья обоснованно привлек ООО «ЖЭУ-25» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Законность предписания, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), судом предполагается, поскольку правонарушителем оно в суде не оспаривалось.
Обжалуемое постановление мирового судьи, которым ООО «ЖЭУ-25» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, выводы, приведенные в нем, основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и нормах административного законодательства.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не являются обоснованными и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку доказательствами не подтверждены. Кроме того, они были предметом обсуждения и рассмотрения в суде 1 инстанции и им в постановлении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, указывающих на существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба заявителя не содержит.
В связи с чем суд оставляет жалобу ООО «ЖЭУ № 25» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ООО «ЖЭУ № 25» оставить без удовлетворения,
постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфа РБ от 12 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в отношении ООО «ЖЭУ № 25» - без изменения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: И.И. Фаршатова