РЕШЕНИЕ
г. Уфа 17.11.2010 г.
Калининский районный суд г.Уфы РБ под председательством судьи Абсатаров И.С.,
при секретаре: Батталовой О.С.
представителя заявителя Бражниковой Л.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
заявителя Ляпустина Е.В.
рассмотрев жалобу Ляпустина Е.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи по судебному участку № 6 Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 6 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
На данное постановление Ляпустиным Е.В. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Ляпустин Е.В. вину не признал, доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вечером из Инорса на дачу со своей знакомой, ехал по крайней левой полосе на <адрес>. Затем он неожиданно почувствовал удар и резко поехал влево, чтобы избежать аварии, далее он продолжил движение и обогнал машину ВАЗ-2106, которая его столкнула. Затем они с водителем ВАЗ-2106 остановились, тут подъехали сотрудники ГИБДД, попросили водительские права, затем сотрудники отдали права водителю ВАЗ-2106, а ему предложили пройти в машину, где отказались зафиксировать ДТП. Не записали туда свидетельницу и водителя на ВАЗ-2106. При этом каких-либо механических повреждений на автомашине не было, но функциональность правого зеркала заднего вида была нарушена.
На основании изложенного, Ляпустин Е.В. просит постановление мирового судьи судебного участа № 6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель Ляпустина Е.В. Бражникова Л.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпустин Е.В. совершил административное правонарушение в силу крайней необходимости, а при крайней необходимости это не есть правонарушение. Ляпустин Е.В. не отрицает, что он пересек сплошную полосу, но он был вынужден это сделать во избежание ДТП. Выехав на встречную полосу, Ляпустин тем самым не создал ДТП. Инспектора ДПС подъехали позже, они отказались зафиксировать факт ДТП, так как не было визуальных повреждений и не внесли свидетелей в протокол. Просит обратить внимание на схему, приложенную к протоколу об административном правонарушении, где отсутствует указание на то, что автомашина Ляпустина выехала на полосу, предназначенной для встречного движения, поскольку пересечения полосы двумя колесами не может свидетельствовать о выезде автомашины на полосу встречного движения, о чем так же в своих пояснениях указал Ляпустин: «Нарушил неумышленно, во избежание ДТП. Выехал на встречную полосу, т.к меня подрезала машина». Считает, что протокол не отражает фактических данных по данному делу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Доводы о том, что протокол об административном нарушении не может быть допустимым доказательством, т.к. составлен в нарушением ст.28.2 КоАП РФ, не указаны свидетели административного правонарушения, суд признает необоснованными.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Ляпустину Е.В. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность дать объяснения по поводу совершенного правонарушения. Между тем, каких-либо замечаний со стороны Ляпустина Е.В. к протоколу об административном правонарушении не поступило, о наличии свидетелей в объяснении указано не было. При этом, суд признает не мотивированными доводы о том, что Ляпустин находился в подавленном состоянии, что мешало ему отразить все необходимые данные в протоколе об административном правонарушении. Протокол подписан заявителем Ляпустиным, в графе объяснения указано, что пояснений нет ( л.д.6). О необъективности доводов защиты правонарушителя свидетельствует так же тот факт, что за период 2010 года заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что отражено в списке нарушений ПДД (л.д.5), и это обстоятельство свидетельствует о том, что факт нахождение Ляпустина в растерянном и подавленном состоянии, высказанный как довод который по мнению заявителя не дал ему возможности отразить в протоколе об административном правонарушении все необходимые сведения, является не убедительным.
Доводы о том, что ввыезд на встречную полосу был вызван крайней необходимость в целях избежания ДТП, судом исследован.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст.2.7 КоАП РФ). Таким образом, состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам, данная угроза не может быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, отраженных в протоколе судебного заседания при рассмотрении административного дела в мировом суде видно, что : «Ехали по левой полосе по улице Ферина г. Уфы, справа с ними сравнялась ВАЗ-2106, после чего произошел удар зеркалами и Ляпустин «взял» влево, Ляпустин догнал ВАЗ-2106,...», данное обстоятельство свидетельствует о том, что вероятность совершения дорожно-транспортного происшествия была незначительна. Для устранения возникшей опасности Ляпустиным Е.В. не предприняты иные меры, возможные в данной ситуации, такие как торможение. Кроме того, вред причиненный охраняемым законом интересам общества или государства в результате выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения несопоставим с возможным предотвращенным вредом в виде повреждения транспортного средства.
Таким образом, доводы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимость не обоснованны.
Доводы о том, что выезд на полосу встречного движения предполагает, что водитель полностью покидает свою полосу движения перестраиваясь на встречную полосу всеми четыремя колесами, а он только наехал левыми колесами на разделительную полосу, суд признает необоснованным.
Согласно исследованной схеме места совершения административного правонарушения ( л.д.7) автомобилем совершен выезд за разделительную полосу левыми колесами, а не наезд как утверждает Ляпустин Е.В. С данной схемой Ляпустин Е.В. ознакомлен, замечаний от него не поступило.
Таким образом, факт выезда автомашины под управлением заявителя за разделительную полосу не отрицается и данный факт подтвержден.
С субъективной стороны правонарушение квалифицируемое по ст.12.15 КоАП РФ, поскольку данный выезд на полосу встречного движения не связан ни с разворотом, ни с поворотом налево, ни с объездом препятствия. Из пояснений, представителя правонарушителя и его самого пояснений видно, что после того, как слева от него проехала автомашина ВАЗ -2106, он проехав за данной автомашиной остановил ее, то есть каких-либо препятствий по пути движения не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судом установлены все обстоятельства совершенного правонарушения. Вина Ляпустина Е.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД. Данные доказательства согласуются между собой по обстоятельствам совершенного правонарушения. Мировым судом дана правильная квалификация действиям Ляпустина Е.В. в части совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ нет, жалоба Ляпустина Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляпустина Е.В., <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Ляпустина Е.В. - без удовлетворения.
Административное дело № 5-350/2010 возвратить мировому судье судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров