РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,
с участием правонарушителя Субаева Д.А. и его представителя ФИО2,
при секретаре Шафиковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы от 28.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ Субаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, Субаев Д.А. обжаловал его где просит его отменить. Свою жалобу Субаев Д.А. обосновал тем, что, передавая управление автомобилем ФИО3 не знал о том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также не вручена копия протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Субаев Д.А. и его представитель ФИО2 свои требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об необоснованности жалобы Субаева Д.А. и о законности постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении Субаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. (л.д. 5). В протоколе в графе «совершил нарушение» указано «гр. Субаев Д.Н. передал управление автомобилем марки Дэу Нексия, гос.номер №, по <адрес> гр. ФИО3 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения», в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «Я Субаев Д.Н. доверил свой автомобиль Дэу Нексия № ФИО3». Сам Субаев не отрицает факта передачи право управления автомобилем ФИО3, но при этом лишь утверждает, что не знал о нахождении последнего как и он в нетрезвом состоянии, а также об отсутствии у него водительского удостоверения.
Суду представлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 7), протокол <данные изъяты> <данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д.10),заверенная копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3(л.д.9), протокол <данные изъяты> об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.8).
Ст.12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленного акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 подписал указанный акт, указав, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
Таким образом, достоверно установлено, Субаев Д.А. передал управление автомобилем лицу, а в данном случае ФИО3, находящемуся в нетрезвом состоянии, что образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод Субаева Д.А. о том, что ему не было известно о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит необоснованным по следующим основаниям:
Диспозиция ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии алкогольного опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством. Субаев Д.А., передавая управление автомобилем ФИО3, был обязан проявить элементарную осмотрительность и убедиться, что последний имеет право управления автомобилем, имеет соответствующие документы на управление и находится в трезвом состоянии, что не было сделано с его стороны.
Также утверждения Субаева Д.А. о том, что при составлении протокола в отношении его были нарушены его права, т.к., он с этим протоколом не был ознакомлен, его копию не получал и данный документ он не подписывал, суд также находит надуманными, поскольку как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении имеется его личная подпись о вручении ему копию протокола.
Допрошенная по ходатайству Субаева Д.А. свидетель ФИО4 подтвердила лишь факт передачи Субаевым управление своим автомобилем ФИО3.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Субаева Д.А. к административной ответственности не имеются.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Субаева Д.А. по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Субаева Д.А. без удовлетворения.
Административное дело №12-238/09 вернуть мировому судье судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы.
Судья: