Дело № 12-260/10
Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2010 года. г. Уфа
Калининский районный суд гор. Уфы судья Савина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, прописанного по адрес : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району гор. Уфы от 01.10.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления автотранспортом сроком на 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району гор. Уфы от 01.10.2010 года Исаков И.К., привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления автотранспортом сроком на 4 месяца.
В своей жалобе Исаков И.К. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей не были объективно и всесторонне исследованы все представленные материалы и обстоятельства дела.
На судебном заседании Исаков И.К. поддержал свою жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, показав, что 20.07.2010 г., около 19.40 ч. ехал в г. Краснуфимск, перед ним ехала грузовая автомашина. Справа на обочине увидел дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», на той же опоре, под знаком была расположена информационная табличка 8.1.1 ПДД «Расстояние до объекта», (с указанием расстояния 500 м), которая согласно ПДД, указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося по ходу движения.
В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 жалобу Исакова И.К. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что Исаков И.К в составленной сотрудниками ГИБДД схеме указал, что со схемой не согласен, в связи с неправильным расположением знаков на дороге, так же указав данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД в составленной указывают дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» с табличкой 8.1.1 «зона действия», однако согласно правилам дорожного движения знак дополнительной информации 8.1.1 "Расстояние до объекта", указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения. Таким образом, Исаков не нарушал правил дорожного движения. Так же показал, что в приложенной к материалам дела ПДПС ГИБДД г. Красноуфимска, копии схемы дислокации дорожных знаков г.Красноуфимска, указано, что рядом со знаком «3.20» установлен знак не «8.1.1.», а «8.2.1», однако графически изображен знак дополнительной информации 8.1.1 "Расстояние до объекта".
Изучив доводы жалобы, проверив представленное дело об административном правонарушении, выслушав Исакова И.К., представителя ФИО2, суд считает необходимым жалобу удовлетворить.
Согласно схеме имеющейся в материалах дела по автодороге г. Красноуфимска, ул. Ачитская, д.2, имелся знак «3.20» «обгон запрещен», с табличкой 8.1.1, где 20.07.2010 г., около 19.40 ч. Исаков И.К совершил обгон а/м <данные изъяты> №.
В приложенной к материалам дела ПДПС ГИБДД г. Красноуфимска, копии схемы дислокации дорожных знаков г.Красноуфимска, графически изображен знак дополнительной информации 8.1.1 "Расстояние до объекта".
Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.
Согласно правилам дорожного движения знак дополнительной информации 8.1.1 "Расстояние до объекта", указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения, следовательно, Исаков И.К. совершил обгон а/м <данные изъяты> № на не запрещенном правилами дорожного движения участке автодороги.
Суду не представлены доказательства, того, что на данном участке автодороги установлена совокупность знаков 3.20 ПДД «Обгон запрещен», с информационной табличкой 8.2.1 ПДД «Зона действия»,
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ характеризуются умышленной виной.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Государственный контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возлагается на отделы,. отделения, группы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району гор. Уфы от 01.10.2010 года о привлечении к административной ответственности Исакова по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району гор. Уфы от 1 октября 2010 года в отношении Исакова И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Е.Л. Савина