№ Номер обезличенРЕШЕНИЕ
г. Уфа 17.08.2010 г.
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Абсатарова И.С.,
при секретаре: Батталовой О.С.
заявителя Шамшияровой А.М.
представителя Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года
рассмотрев жалобу Кузина А.И., действующего в интересах Шамшияровой ФИО10, Дата обезличена г.р., проживающей по адресу: г. Уфа, ..., на постановление мирового судьи по судебному участку № 12 Калининского района г.Уфы от 08.07.2010 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 12 по Калининскому району г.Уфы от 08.07.2010 года Шамшиярова А.М. признана виновной в том, что Дата обезличена года в 16.45 часов, управляя автомобилем Номер обезличен... выехала на сторону дороги с односторонним движением, двигаясь при этом навстречу основному потоку, тем самым нарушила п.1.3 ПДД РФ, и назначено наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
На данное постановление Шамшияровой А.М. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи по доводам изложенным в жалобе отменить.
В судебном заседании Шамшиярова А.М. доводы жалобы поддержала и дополнила, что выехала под действие знака, поскольку дорожный знак был закрыт ветками деревьев, и визуально не воспринимался.
Представитель Шамшияровой А.М. - Кузнецов С.В. в судебном заседании просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по тем основаниям, что в представленной копии протокола об административном правонарушении не указан номер сотового телефона, а так же п.1.3 ПДД которые по мнению сотрудников ДПС ГИБДД были нарушены и затем дописаны в протокол об административном правонарушении.
На основании изложенного, заявитель Шамшиярова А.М. и ее представитель Кузнецов С.В. просят постановление мирового судьи судебного участа № 12 по Калининскому району г. Уфы от 08.07.2010 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Доводы защиты заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд обсудил и признает данный довод не обоснованным, поскольку КоАП РФ не содержит такого понятия как «недопустимые доказательства», ч.3 ст.26.1 КоАП РФ предусматривает невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона. Анализ протокола об административном правонарушении показал, что протокол об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии нарушителя Шамшияровой А.М., которой была предоставлена возможность выразить свое отношение по поводу совершенного административного правонарушения и составленной схемы. В протоколе об административном правонарушении Шамшияровой А.М. указано, что знак не заметила, с протоколом согласна. Со схемой Шамшиярова А.М. также была ознакомлена и выразила свое согласие.
Доводы о том, Шамшияровой А.М. и ее представителя о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, суд признает необоснованным, поскольку указание номера сотового телефона не является обязательным пунктом при составлении административного протокола и отсутствие в протоколе номера телефона не несет в себе какого либо доказательственного значения. Отсутствие на указание нарушенного п.1.3 ПДД так же не влияет на существо правонарушения, поскольку как в представленной копии протокола об административном правонарушении, так и в оригинале протокола содержится указание на нарушение требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой заявитель была привлечена к административной ответственности.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен недопустимым доказательством и не находит оснований для признания его как полученного с нарушением закона.
Доводы о том, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать только прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связы с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2, п.9.3, абз. 2, 6 п.11.5, абз.8 п.15.3 ПДД РФ) суд признает необоснованными, т.к. нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также подлежит квалификации как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Шамшияровой А.М. о том, что мировым судьёй в качестве доказательства вины в совершенном административном правонарушении необоснованно принят во внимание список нарушений ПДД РФ, суд признает не обоснованным, поскольку список ранее совершенных правонарушений в области дорожного движения учитывается судом при определении вида и размера наказания, а не служит доказательством вины.
Таким образом доводы защиты суд признает не обоснованными.
Вместе с тем, анализ исследованных материалов дела об административном правонарушении, а именно представленных фото-документов участка дороги где было совершено административное правонарушение, свидетельствует о том, что дорожный знак «5.7.2» был скрыт естественным заграждением, а именно ветками деревьев, что исключало возможность его видеть в процессе движения. В соответствии с ст. 2.2 КоАП РФ лицо совершившее правонарушение должно осознавать противоправность своего поведения, либо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий. Как установлено судом, в действиях заявителя Шамшияровой А.М. имело место событие правонарушения, однако умысел на совершение правонарушения не доказан. Доводы заявителя о том, что дорожный знак был скрыт для визуального восприятия ни чем не опровергнут, и напротив представленные материалы дела подтверждают доводы заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Шамшияровой А.М. отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы от 08.07.2010 года в отношении Шамшияровой ФИО7 Дата обезличена г.р., проживающей по адресу: ..., - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении № Номер обезличен) в отношении Шамшияровой ФИО9, Дата обезличена г.р., прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Административное дело № Номер обезличен возвратить мировому судье судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров