№ 12-219/2010РЕШЕНИЕ
г. Уфа 26.08.2010 г.
Калининский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Абсатаров И.С.,
при секретаре: Батталовой О.С.
заявитель Нурисламов Р.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
рассмотрев жалобу Нурисламова ФИО2, Дата обезличена г.р., проживающего по адресу: г. Уфа, ..., на постановление мирового судьи по судебному участку № 4 Калининского района г.Уфы от 20.07.2010 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 4 по Калининскому району г.Уфы от 20.07.2010 года Нурисламов Р.М. признан виновным в том, что 15.05.2010 года в 10.37 часов, управляя автомашиной Номер обезличен, на автодороге Москва - Челябинск, нарушил п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося ТС с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и назначено наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев.
Нурисламовым Р.М. на постановление подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Доводы Нурисламова о том, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, т.к. в нем указано на нарушение п.1.3 ПДД РФ, который содержит общие требования и не содержит каких-либо прямых запретов для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд признает необоснованным, поскольку данная норма требует от участников дорожного движения соблюдения правил дорожного движения, соблюдения требований знаков и дорожной разметки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, указано, что за допущенное нарушение Нурисламов Р.М. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы о том, что сотрудник милиции не может быть привлечен в качестве свидетеля произошедшего, т.к. сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, суд признает необоснованным.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быт известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении возможности сотрудников милиции быть свидетелями по делу об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на обзор практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года, согласно которого «в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа» ничем не мотивирована, т.к. в данной части Верховный суд РФ ориентировал на то, что сотрудники милиции не могут принимать участия в качестве понятых.
Указание заявителя Нурисламова на нарушение процессуального порядка процедуры изъятия водительского удостоверения - отсутствие двух понятых при составлении протокола изъятия, не обоснованно, т.к. в соответствии со ст.27.10 ч.3, 5 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении. Участие понятых в данном случае не требуется.
Доводы Нурисламова о том, что на данном участке дороги отсутствовала горизонтальная разметка и отсутствовали знаки запрещающие совершение обгона, судом исследованы. Согласно представленной схемы совершенного правонарушения, обгон Нурисламовым совершен в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». С данной схемой Нурисламов был ознакомлен, о чем имеется расписка последнего в схеме в протоколу об административном правонарушении.
Ссылка Нурисламова на указание главного государственного инспектора БДД РФ В.Н. Кирьянова №13/6-120, согласно которого «знаки 3.20 «Обгон запрещен» должны устанавливаться с указанием зоны его действия либо знаком 3.21 «Конец зоны обгон запрещен». При этом, не должно быть противоречий установленных знаков с линиями горизонтальной разметки дорожного полотна» также не обоснованна и вырвана из контекста самого указания. В указании № 13/6-120 идет речь о случаях когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона». Данное сочетание вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо. Согласно схеме к проколу об административном правонарушения, на участке дороги где было зафиксировано правонарушение, установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и знак 3.21 «Конец запрещения обгона», горизонтальная разметка отсутствует. Обгон Нурисламовым Р.М. совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен» и каких-либо спорных ситуаций, когда линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям дорожных знаков не возникает.
Доводы Нурисламова о том, что при совершении обгона помех движению не создавал, встречный транспорт отсутствовал не уменьшают тяжесть совершенного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от ответственности и прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судом установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, дана правильная квалификация административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, т.к. мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание. Мировым судом принято во внимание то, что в течение года данное лицо не привлекалось к административной ответственности, но назначено максимальное наказание предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ 6 месяцев лишения права управления ТС.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от 20.07.2010 года в отношении Нурисламова ФИО3, Дата обезличена г.р., проживающего по адресу: г. Уфа, ..., изменить, снизить наказание до 4 месяцев лишения права управления ТС, чем частично удовлетворить жалобу Нурисламова Р.М.
Административное дело № 5-280/2010 возвратить мировому судье судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров