№ 12-215/2010РЕШЕНИЕ
г. Уфа 25.08.2010 г.
Калининский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Абсатаров И.С.,
при секретаре: Батталовой О.С.
заявителя Калиниченко Н.В.
рассмотрев жалобу Калиниченко ФИО2, Дата обезличена г.р., проживающего по адресу: г. Уфа, ..., на постановление мирового судьи по судебному участку № 4 Калининского района г.Уфы от 03.08.2010 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 4 по Калининскому району г.Уфы от 03.08.2010 года Калиниченко Н.В. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 17.20 часов, управляя автомобилем по ... ..., совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии двух полос движения в каждом направлении, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ, и назначено наказание по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Калиниченко Н.В. на постановление подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить по доводам изложенным в жалобе и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Калиниченко Н.В. доводы изложенные в жалобе поддержал и дополнил, что он двигался со скоростью около 20-30 км\час, ехал по второй полосе движения. Поскольку на данном участке дороги имеется развязка для троллейбусных линий, водитель троллейбуса, который двигался в попутном ему направлении по первой полосе движения, стал перестраиваться на его полосу, объезжая стоящее справа по ходу движения троллейбуса транспортное средство. При этом как он понял водитель троллейбуса не обращал внимания на транспортные средства находившиеся слева от него по ходу движения. Во избежание столкновения с троллейбусом он возможно заехал колесами на разделительную полосу, но на полосу встречного движения не выезжал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан законным, т.к. инспектором ДПС отказано во внесении в протокол данных свидетеля, который был с ним в машине, а также поправок в схему, судом исследованы.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении предъявляются определенные требования, среди которых имеется требование об отражении объяснений физического лица, в отношении которого возбуждено дело. В своем объяснении по поводу совершенного административного правонарушения Калиниченко Н.В. указано только на несогласие с нарушением и отсутствует указание на наличие свидетелей произошедшего, также отсутствуют какие-либо замечания по поводу составленной схемы. Между тем, схема прилагаемая к протоколу об административном правонарушении подписана самим заявителем.
При указанных обстоятельствах суд не может признать доводы Калиниченко Н.В. обоснованными.
Доводы Калиниченко Н.В. о том, что мировым судом не установлены обстоятельства совершенного правонарушения и отсутствует мотивированное решение по делу, суд признает необоснованными, т.к. судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, что нашло свое отражение в постановлении. В описательной части постановления указано существо правонарушения, дана мотивировка действиям лица привлекаемого к административной ответственности и принято решение о назначении административного наказания. Доказательства представленные сотрудниками ГИБДД ничем не опровергнуты и признаны судом достаточными для принятия решения по существу. Принятое решение по делу мотивировано.
Доводы правонарушителя о том, что он избегая столкновения с троллейбусом только колесами пересек разделительную полосу со встречным направлением движения, суд обсудил и признает данный довод не мотивированным. Выездом на полосу встречного движения так же признается пересечение транспортным средством разделительной полосы (дорожной разметки), при этом правонарушение квалифицируемое как выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, возможно как при наличии умысла, так и некоторых случаях по неосторожности. Однако форма вины не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку данное правонарушение создает опасность для транспортных средств двигающихся во встречном направлении. Суд так же не может принять во внимание довод о том, что маневр был совершен во избежание столкновения с троллейбусом, поскольку согласно схеме, подписанной самим заявителем расположение транспортных средств на участке дороги параллельно, следовательно выезд был совершен при несоблюдении требований п. 10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и выполнения ПДД.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судом установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, дана правильная квалификация совершенного Калиниченко Н.В. административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от 03.08.2010 года нет, жалоба Калиниченко Н.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от 03.08.2010 года в отношении Калиниченко ФИО3, Дата обезличена г.р., проживающего по адресу: г. Уфа, ..., оставить без изменения, жалобу Калиниченко Н.В. – без удовлетворения.
Административное дело № 5-661/2010 возвратить мировому судье судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров