РЕШЕНИЕ
г. Уфа 25.11.2010 г.
Калининский районный суд г.Уфы РБ под председательством судьи Абсатаров И.С.,
при секретаре: Батталовой О.С.
представителя заявителя - Нугуманова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
заявителя Галимуллина Р.Ш.
рассмотрев жалобу Галимулина Р.Ш., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи по судебному участку № 4 Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 4 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Галимулин Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
На данное постановление Галимулиным Р.Ш. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи изменить, действия переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по доводам изложенным в жалобе.
В судебном заседании Галимулин Р.Ш. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и показал, что двигаясь на своей автомашине он совершил поворот в районе д.№2\1 по ул. Советов, что в соответствии с требованиями ст.12.15 КоАП РФ предусматривается в виде административного наказания по ч.3 данной статьи.
Представитель Галимулина Р.Ш. - Нугуманов А.И. показала, что материалы административного дела сфальсифицированы инспектором ДПС ГИБДД, поскольку в их работе необходима отчетность о выявленных правонарушениях, в связи с чем материалы административного деля не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Доводы Галимулина Р.Ш. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, суд признает необоснованным, т.к. мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что мировой судья, в нарушение требований ст.29.10. КоАП РФ, в своем постановлении не указал свое имя и отчество, что влечет несоответствие данного постановления закону, суд признает надуманным.
Мировым судом обоснованно принято решение о рассмотрении материала об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, т.к. в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы о том, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать только прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2, п.9.3, абз. 2, 6 п.11.5, абз.8 п.15.3 ПДД РФ) суд признает необоснованными, т.к. нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также подлежит квалификации как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод заявителя о том, что мировым судом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку дом, расположенный по адресу г.Уфа, ул. Советов, д.№5 расположен на другом участке, суд признает надуманным поскольку Галимуллин Р.Ш., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения) за правонарушение на участке дороги, расположенной в районе дома №5 по ул. Советов г.Уфы и для данного дела не имеет значения привязка административного протокола к конкретному номеру дома, в районе которого совершено правонарушение.
Доводы заявителя о том, что он совершал поворот, что отражено на схеме представленной в судебном заседании, суд так же исследовал. В материалах административного дела так же имеется схема к протоколу об административном правонарушении, в котором заявитель отразил свое несогласие, между тем, данное несогласие ни чем не аргументировано, не имеется указаний о том, что выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения был совершен на пересечении улиц. Согласно имеющейся схемы, выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения был совершен до пересечения с ул. Советов, в районе расположения д. №5. приложенная заявителем схема составлена с учетом его доводов защиты, но не подтверждена объективными данными, в связи с чем не может быть признана бесспорным доказательством.
В судебном заседании по ходатайству правонарушителя и его представителя исследована видеозапись, в которой сам правонарушитель признавал факт допущенного им правонарушения, но утверждал о том, что будет защищать свои интересы всеми доступными способами. Право защищать свои интересы является неотъемлемой частью прав гражданина, привлекаемого к административной ответственности, однако, данное право должно быть основано на законе и должно быть мотивированным. Как видно из исследованной видеозаписи нарушения правил дорожного движения был признан самим правонарушителем, что подтверждает его виновность.
Довод заявителя изложенный в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется указаний на то, что к протоколу прилагается диск с видеозаписью, суд так же исследовал и приходит к выводу, о необоснованности данного довода, поскольку приложенная к протоколу видеозапись исследована по ходатайству представителя, участвующего в судебном заседании. При этом в обоснование своих доводов относительно места совершения правонарушения, представитель так же ссылался на данную видеозапись как доказательство.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судом установлены все обстоятельства совершенного правонарушения. Вина Галимулина Р.Ш. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой участка дороги и расположения на ней транспортных средств, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД. Данные доказательства согласуются между собой по обстоятельствам совершенного правонарушения. Мировым судом дана правильная квалификация действиям Галимулина Р.Ш. в части совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного.
Суд так же признает надуманными доводы правонарушителя о фальсификации материалов административного дела и предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку, в судебном заседании установлено, что ранее Галимулин Р.Ш. с сотрудником ДПС ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений не имел. Составление административного протокола входит в должностные обязанности сотрудника ДПС ГИБДД что не может расцениваться как предвзятость по отношению к правонарушителю.
С учетом анализа исследованных материалов административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ нет, жалоба Галимулина Р.Ш. и его представителя Нугуманова А.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимулина Р.Ш., <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Галимулина Р.Ш. и его представителя Нугуманова А.И. - без удовлетворения.
Административное дело № 5-449/2010 возвратить мировому судье судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров