РЕШЕНИЕ
г. Уфа 24.08.2010 года
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Абсатарова И.С.,
при секретаре: Батталовой О.С.
с участием заявителя Хусаинова А.Н. и его представителя в лице Кузнецова С.В., действующего по доверенности № Номер обезличен от Дата обезличена года.
рассмотрев жалобу Хусаинова ФИО10, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: г. Уфа, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от 21.07.2010 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 21.07.2010 года Хусаинов А.Н. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 11:35 час. на ул. ... с. Благовещенка, управлял а/м Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Хусаиновым А.Н. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Хусаинов А.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что Дата обезличена года он не управлял автомашиной, находился в д. Липовка Архангельского района у своих родителей. В этот день он прибирал в машине, к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД, которые стали утверждать, что он в нетрезвом состоянии управляет автомашиной. Попросили дунуть в алкотектор, но прибор не показал наличия алкоголя в крови. После чего сотрудники ДПС ГИБДД предложили проехать в больницу для прохождения освидетельствования. Находясь в больнице, он дунул в прибор около 6-8 раз, но прибор также дал отрицательный результат.
Представитель Кузнецов С.В, в судебном заседании просит прекратить производство по делу по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушениями, указанные в протоколах понятые не могли находиться в с.Липовка и с.Архангельское, расстояние между которыми 14 км., нарушен так же порядок освидетельствования, в материалах административного дела отсутствует распечатка с данными алкотектора, и показания сотрудников ГИБДД не соответствует данным отраженным в акте медицинского освидетельствования.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он с братом находился возле машины, брат прибирал машину. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции и стали утверждать, что их автомашина находится в угоне. После чего предложили брату подышать в трубку, но прибор ничего не показал. Это он видел через окно, так как в машину его не пустили. Затем вышла его сестра, с которой брат Азамат поехал в больницу для прохождения освидетельствования.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она через окно увидела как к их дому подъехали сотрудники милиции. Она вышла узнать что произошло. Сотрудники милиции утверждали, что ее брат находится в нетрезвом состоянии и управляет автомашиной, между тем в этот день брат был трезвым, машиной не управлял, так как ключи были у его гражданской жены, а ФИО12 прибирался в машине. На предложение сотрудников ДПС ГИБДД брат отказался дышать в алкотектор, в связи с чем ему было предложено проехать в больницу. Находясь в больнице прибор так же не обнаружил алкоголя в крови, и когда она стала просить документы на прибор, врач удалила ее из кабинета. После этого, она с братом проехала в Архангельское РУВД, где были составлены протоколы при понятых, которые находились возле РУВД.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
Показания свидетелей ФИО8., ФИО4 суд исследовал и признает эти показания как стремление увести своего брата от ответственности за допущенное Хусаиновым А.Н. правонарушение. НА данные обстоятельства указывают имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей. Так по показаниям свидетеля ФИО9. он видел через окно, как брат дунул в прибор предложенный сотрудниками ДПС ГИБДД и прибор не обнаружил алкоголя в крови. Из показаний свидетеля, ФИО4 видно, что поездка в больницу была связана с тем, что ее брат отказался пройти освидетельствование на алкотекторе, предложенном сотрудниками милиции. Данное обстоятельство подтверждено и материалами дела, из которого виден отказ от освидетельствования в акте 02 АА Номер обезличен.
Доводы Хусаинова А.Н. о том, что положенные в обоснование его вины в совершении административного правонарушения доказательства получены с нарушением закона, составленные документы имеют существенные недостатки с точки зрения процедуры оформления и полноты исследования события, состава правонарушения, суд признаёт необоснованными.
Протоколы составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Архангельскому району РБ в должностные обязанности которого входит составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения. Документы составлены в соответствии с предъявлемыми требованиями.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд обсудил и признает данный довод не обоснованным, поскольку КоАП РФ не содержит такого понятия как «недопустимые доказательства», ч.3 ст.26.1 КоАП РФ предусматривает невозможность использования доказательств, полученных с нарушением закона. Анализ протокола об административном правонарушении показал, что протокол об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии нарушителя Хусаинова, которому была предоставлена возможность выразить свое отношение по поводу совершенного административного правонарушения, где сам Хусаинов отразил, что с вечера употребил пива, ехал в магазин за сигаретами.
Данный протокол об административном правонарушении, со слов Хусаинова А.Н. был составлен в его присутствии и им подписан, в этом же протоколе отражено, что он ехал за сигаретами. Данное обстоятельство опровергает показания свидетелей и самого Хусаинова о том, что автомашина находилась возле дома, и он прибирался в автомашине.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД превысил свои полномочия направив его на медицинского освидетельствование при отсутствии к тому объективных причин, чем нарушил Конституционные права, суд признает необоснованными доводами. Исходя из сведений имевшихся в протоколе об административном задержании, а так же обстоятельств совершенного правонарушения у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что Хусаинов управляет автомашиной в нетрезвом состоянии, полномочия направить лицо для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отнесено именно к компетенции сотрудника ДПС ГИБДД, а не иных лиц. Каких либо нарушений не допущено.
Кроме того, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законодателем не требуется участия понятых. Право пригласить понятых для участия в составлении данных протоколов принадлежит сотруднику ДПС ГИБДД. Отсутствие либо участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, не влияет на существо данных отраженных в данном проколе. Доводы жалобы суд признает не основанными на требованиях закона.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством было проведено в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию (Номер обезличен), уполномоченным на то должностным лицом (врачом), прошедшим соответствующую подготовку, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управлявшего транспортным средством от Дата обезличена года. Довод заявителя о том, что освидетельствование проведено на оборудовании которое не включено в перечень зарегистрированных индикаторов, суд проверил и признает данный довод не обоснованным, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано не название, а заводской номер технического средства « Номер обезличен» и дата последней проверки Дата обезличена года, что соответствует требованиям п.15.2 акта медицинского освидетельствования. Доводы защиты заявителя Хусаинова о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением суд не усматривает.
Доводы представителя Хусаинова о том, что клиническое данные освидетельствования установленные врачом, и данные указанные сотрудниками ДПС ГИБДД имеют расхождения, суд признает надуманным основанием, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД не являются специалистами в области медицины, они указывают общие признаки которые послужили поводом и основанием для проведения освидетельствования, а медицинский работник дает заключение в силу своих должностных и профессиональных обязанностей.
Вина Хусаинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен, в котором Хусаиновым А.Н. указано, что управлял автомобилем, ехал в магазин за сигаретами л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО Номер обезличен л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА Номер обезличен л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО Номер обезличен л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от Дата обезличена года, согласно которого у Хусаинова А.Н. установлено состояние опьянения л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 02 АЗ Номер обезличен л.д.8), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД при ОВД по Архангельскому райну РБ л.д.9), объяснениями понятых л.д.10, 11).
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Хусаиновым А.Н. подтвержден объективными данными исследованными в суде, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судом не допущено, решение принято на основании допустимых доказательств и наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового суда судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы от 21.07.2010 года не имеется, жалоба Хусаинова А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы от 21.07.2010 года в отношении Хусаинова ФИО11, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: г. Уфа, ..., оставить без изменения, жалобу Хусаинова А.Н. - без удовлетворения.
Административное дело № 5-310/2010 (12-221/2010) возвратить мировому судье судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров