Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Владимирова В.В., суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Владимиров, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге имеющую сплошную линию разметки.
Владимиров В.В., не соглашаясь с постановлением, подал жалобу, в которой
указывает, что судом не выполнены требования ст. 29.1 КОАП РФ, материалы не исследовались и не проверялись. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, нарушение которого влечет квалификацию по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, протокол составлен в нарушение закона без участия свидетелей и понятых, отсутствуют разъяснения Владимирову положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей. В рапорте не указан пункт ПДД, нарушение которого влечет квалификацию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Схема правонарушения составлена неверно, противоречит материалам видеофиксации, не соответствует действительности.
В судебном заседании Владимиров В.В., представитель по доверенности ФИО2 поддержали жалобу, просили протокол об административном правонарушении, рапорт, схему признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств как составленные в противоречие с фактическим обстоятельствами по делу, зафиксированными на видеоноситель. Считают, что в действиях Владимирова отсутствует состав правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20, 3.22, 5.11, а также дорожной разметки 1.1.(пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно протоколу № № №) об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Владимиров, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, на дороге имеющей сплошную линию разметки 1.1.
Из рапорта инспектора <данные изъяты> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владимиров, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного движения.
Из схемы, фотографий, просмотренной видеозаписи следует, что автомашина <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> совершила выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1.
При таких обстоятельствах, вина Владимирова в совершении правонарушения доказана полностью.
Доводы Владимирова о том, что не выезжал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, наехал на разметку для того, чтобы объехать канаву, суд обсудил. Из приложенных фотографий, видеозаписи видно, что автомашина <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> движется по проезжей части, предназначенного для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1
Доводы о неразъяснении процессуальных прав опровергаются подписями Владимирова в протоколе. Отсутствие свидетелей правонарушения не влечет за собой недоказанность вины правонарушителя.
При таких основаниях, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Владимирова, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Владимирова В.В. оставить без изменения, а жалобу Владимирова В.В. без удовлетворения.
Судья : Г.А.Хаматшина