Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2010 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунтян Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мунтян Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мунтян привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> Мунтян, управляла автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по <адрес>, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.9.2. ПДД РФ.
Мунтян Э.Р., не соглашаясь с постановлением, подала жалобу на постановление мирового судьи указывая, что знак 2.1 с табличкой «направление главной дороги» не запрещает движения в прямом или каком-либо другом направлении, и табличка «направление главной дороги» перед перекрестком ул. <адрес> и <адрес> не несет никакой информации о дороге встречного движения по <адрес>, в которую в прямом направлении переходит двусторонняя дорога со стороны стадиона <данные изъяты> и по ул. <адрес>. При выезде на дорогу встречного одностороннего движения со стороны стадиона <данные изъяты> по ул. <адрес> нет никакой информации, что она имеет полосы только в одном направлении. Информацию, которую несет в себе на данном перекрестке знак 2.1 с табличкой «направление главной дороги» можно читать двояко, поскольку никакие другие знаки не уточняюто, что вся главная дорога со встречным и попутном направлении уходит вправо от трамвайных путей, а полоса движения переходит во встречную. Считает, что в ее действиях не было намеренного умысла нарушать ПДД и в дорожных знаках на лицо объективная неясность.
В судебном заседании Мунтян поддержала свою жалобу, просила удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно ст. 25.1.ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательства, подтверждающего извещение Мунтян о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, приобщен конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства правонарушителя. Однако, данный конверт возвращен почтовым отделением за истечением срока хранения.
В силу п. 6 ПВС РФ от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ «Об административных правонарушениях», извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Поскольку такое судебное извещение в материалах дела имеется, то довод Мунтян о неизвещении о времени и месте судебного рассмотрения административного материала, является необоснованным.
В силу ч.4 ст.29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Мунтян Э.Р. по месту учета транспортного средства <адрес>, не влечет нарушение правил подсудности.
Вина Мунтян в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ФИО2, схемой.
При таких обстоятельствах действия Мунтян правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Мунтян Э.Р. оставить без изменения, а жалобу Мунтян Э.Р. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья : Г.А.Хаматшина