Р Е Ш Е Н И Е
21 декабря 2010 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.
рассмотрев жалобу Чудакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Чудакова В.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чудаков В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ совершил обгон троллейбуса в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу проезжей части дороги, для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Чудаков В.А., не соглашаясь с постановлением, подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, вынести новое постановление, т.к. при обгоне троллейбуса двумя колесами наехал на сплошную полосу, но на встречную полосу движения не выезжал, что подтверждается схемой.
В судебном заседании Чудаков В.А поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что при обгоне троллейбуса до действия знака «Обгон запрещен» наехал двумя левыми колесами на двойную сплошную полосу, ширина которой на том участке 1 метр, но на встречную полосу движения не выезжал.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
По ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно протоколу № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Чудаков, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на учл. <адрес>, в нарушение п.п.9.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 ПДД, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ совершил обгон троллейбуса в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения.
Из рапорта инспектора <данные изъяты> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по приказу командира ФИО4 прибыли по адресу <адрес>, где командир роты передал водительское удостоверение на водителя Чудакова В.А. и свидетельство о регистрации на автомашину «<данные изъяты> и пояснил, что данный водитель совершил обгон троллейбуса в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения( л.д. 3).
Чудаков в своем объяснении указывает, что во избежание ДТП выехал двумя левыми колесами на сплошную и совершил обгон троллейбуса во избежание помех движению за 10 метров до вступления в действие знака «обгон запрещен» ( л.д. 2)
Из схемы нарушения усматривается, что автомашина <данные изъяты> совершила обгон троллейбуса, заехав на линию разметки, в зоне действия знака п.3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Из содержания рапорта инспектора <данные изъяты> ФИО2 следует, что инспектор не был очевидцем правонарушения. В материалах дела отсутствует рапорт ФИО4 о правонарушении Чудакова. При таких обстоятельствах, доводы Чудакова о том, что он не выезжал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждаются схемой правонарушения, не опровергнуты рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, действия переквалификации на ч. 1 ст. 12.15 УК РФ как движение по разделительной полосе.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по которой назначить штраф 500 руб. в доход государства.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Г.А.Хаматшина