Дело №12-306/2010
Р Е Ш Е Н И Е
18 января 2011 года г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,
при секретаре Набиевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиева Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы от 27.09.2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 27.09.2010 года Набиев Н.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Набиев Н.Р. обратился с жалобой на данное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку при его вынесении были существенно нарушены его права. Так мировой судья рассмотрел протокол в его отсутствие, его надлежащим образом не уведомил, просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Набиев Н.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе поддержал, при этом также дополнительно указал, что инспектор ОГИБДД перед составлением протокола его права не разъяснил, понятых пригласил после его освидетельствования, в протоколе пояснения от его имени внесены кем-то другим лицом, т.е. протокол составлен с нарушением закона и по этой причине не может являться доказательством его вины.
По его и его представителей мнению, указанные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения и доводы заявителя, его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Набиева Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>43, управлявшего <данные изъяты> № (л.д.5). Согласно указанного протокола в графе «совершил нарушение» указано «водитель Набиев Н.Р. управлял а/м <данные изъяты> №, следуя по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> с запахом спиртного изо рта в состоянии алкогольного опьянения, в графе «Объяснение лица…» указано «управляя автомашиной <данные изъяты> ехал на работу, вечером накануне выпил коньяк, претензий к сотрудникам ДПС не имею.» (л.д.5).
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Набиева Н.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Набиева Н.Р., с его подписью о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9).
Довод Набиева Н.Р. о том, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, суд считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется конверт с отметкой о причине невручения «истек срок хранения» (л.д. 12).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как указано выше, судебная повестка по месту жительства Набиева Н.Р., которого указала в протоколе об административном правонарушении сам заявитель, доставлялась.
Таким образом, по мнению суда, мировой судья в данном конкретном случае правомерно рассмотрел протокол в отсутствие Набиева Н.Р.
Суд также считает не состоятельными утверждения Набиева Н.Р. и его представителей, что протокол об административном правонарушении в его отношении составлен с явными процессуальными нарушениями.
Так, как видно из указанного протокола, Набиеву Н.Р. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется его подпись. Также протокол им подписан и при этом он никаких замечаний по поводу его составления не сделал. Поэтому суд никаких оснований для признания указанного документа несостоятельным, не усматривает.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Набиев Н.Р. указал, что согласен, о чем также собственноручно расписался. Его утверждения, что понятые при этом не присутствовали, являются неубедительными. В акте имеются все данные и подписи понятых ФИО3 и ФИО4 Кроме того, последний в суде подтвердил, что в тот день рано утром действительно в качестве понятого его пригласил инспектор ГИБДД, пояснил, что водитель, т.е. Набиев Н.Р. нетрезвый, после чего он подписал указанный акт и уехал, т.к. очень спешил.
Таким образом, никаких данных в пользу доводов Набиева Н.Р. в суде не было установлено и наоборот все доказательства с очевидностью свидетельствуют о его виновности в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Набиев Н.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы от 27.09.2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Набиева Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Набиева Н.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Административное дело № 12-306/10 вернуть мировому судье судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы.
Судья
Калининского районного суда г.Уфы Р.Р. Рахматуллин