Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011 года
Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сулейманова А. Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Практика» на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Практика» к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с конфискацией оборудования, используемого для воспроизведения контрафактной программы - 1 игрового автомата под условным номером 1.
ООО «Практика», не соглашаясь с постановлением мирового судьи, обратились с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование указали, что Прокуратурой <данные изъяты> не собраны материалы дела, подтверждающие факт, что ООО «Практика» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Практика» не возбуждено, таким образом оснований изъятия оборудования в порядке ст. 21.10 КоАП РФ не имелось. Из этого следует, что изъятие и дальнейшая экспертиза является незаконной, а выводы недостоверными. Имеющийся в материалах дела акт исследования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ носит сомнительный характер, так как исследование проводилось на основе визуального осмотра, отражение в качестве правообладателя программного продукта ООО «Игрософт» не подкреплено документально. В Постановлении Прокуратура ссылается на акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном оборудовании № имеется игровая программа, имеющая признаки контрафактности. Все оборудование, используемое ООО «Практика» в своей деятельности, имеет шестизначные серийные номера, поэтому не имеется возможности установить, кому принадлежит оборудование под № 1. В материалах дела отсутствует документ, на основании которого оборудование в количестве 26 шт., изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. первомайская 30 ООО «Практика» было передано на экспертизу. Так как ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Практика» было изъято оборудование5 на экспертизу и по другому адресу: <адрес> в количестве более 20 штук. ООО «Практика» просят суд постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОБЭП вернуть изъятое оборудование по адресу: <адрес> по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26 штук и денежные средства в размере 49 300 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Практика» Хайдуков Е. Л., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Помощник Прокурора <данные изъяты>. на судебном заседании жалобу не поддержал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ООО «Практика» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в связи с тем, что осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием игрового оборудования в игровом заведении, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках проводимой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УБЭП МВД по РБ на основании постановления о проведении проверочной закупки была проведена проверочная закупка в развлекательном клубе (СПОРТ БАР), ООО «Практика» по адресу: <адрес>. Также на основании распоряжения заместителя министра внутренних дел по РБ ЛЛ в данном клубе было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что на развлекательных аппаратах, установленных в данном клубе, установлено игровое программное обеспечение с признаками контрафактности.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УБЭП МВД по РБ вынесено постановление о проведении проверочной закупки (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол проверочной закупки.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по РБ вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия: обследования помещений, зданий, сооружений участков местности, транспортных средств в игровом клубе по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 14-16).
Суду представлен акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым программы, установленные на представленном оборудовании под номерами № № являются игровой программой. Игровые программы на представленном оборудовании, платы № № имеют признаки контрафактности (л.д. 30).
Постановлением оперуполномоченного РБЭП ОМ № УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности лотерейного клуба, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).
Факт нарушения юридическим лицом ООО «Практика» требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в присутствии представителей ООО «Практика».
Доводы представителя ООО «Практика» о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении установленного срока, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной деятельности лотерейного клуба, расположенного по адресу: <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Таким образом, суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Практика» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Практика» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Административное дело № вернуть мировому судье судебного участка № по Калининскому району г. Уфы.
Судья: А. Т. Сулейманова