Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа 09.03.2011 г.
Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьи Абсатаров И.С.,
с участием представителя заявителя Рудявко Ф.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
заявителя Михайлова А.В.
при секретаре: Батталовой О.С.
рассмотрев жалобу Михайлова А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи по судебному участку № 11 Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 11 Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. признан виновным в том, что <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На данное постановление мирового судьи представителем Михайлова А.В. - Рудявко Ф.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В. прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судом не соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, т.к. отказано в вызове понятых и инспектора ДПС ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом не зафиксирован, что в совокупности свидетельствует о недостаточности доказательств виновности в совершенном административном правонарушении.
На судебном заседании Михайлов А.В. вину не признал доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал на машине домой, и совершил неправильный маневр, был одет в спортивную одежду и глаза у него были красные «в крапинку» после выполнения трудных работ, инспектор стал говорить ему что он наркоман, стал составлять протокол об административном правонарушении о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался его подписывать, так как не был пьян, после этого инспектор вышел из машины, кого-то позвал, после чего приехала машина ППС его туда пересадили и возили около 4 часов по «Черниковке». Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, он их предупредил что пройдет освидетельствование самостоятельно, утром в понедельник он подал заявление руководству ДПС ГИБДД в котором обжаловал действия сотрудников милиции.
Представитель Михайлова А.В. - Рудявко Ф.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными, на его взгляд, нарушениями, по нему невозможно восстановить картину произошедшего, нет сведений о месте правонарушения, поскольку имеются противоречия, то есть указан несуществующий дом <адрес> а в других документах указана <данные изъяты>. Считает, что данный протокол не может восприниматься как доказательство правонарушения Михайлова А.В. Водителя Михайлова А.В. остановили за нарушения правил маневрирования, однако документов подтверждающих данное правонарушении не составлено, на объяснениях понятых нет подписи об ознакомлении со ст.51 Конституции РФ, так же акт приемке автомобиля на штраф стоянку составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Михайлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ, все протоколы подписывались понятыми в отсутствие Михайлова А.В.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 02 AT № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Михайлов А.В. отказался его проходить, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 02 A3 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС.
Оснований для признания указанных доказательств полученными с нарушением закона у суда не имеется: протоколы составлены уполномоченным на то инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа выполнявшего свои должностные обязанности в установленном законом порядке, объяснения понятыми заполнены собственноручно.
Доводы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован надлежащим образом суд признает не обоснованным, т.к. согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> основаниями для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Михайлова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства (л.д.8). В следующей графе указано, что Михайлов А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался. Протокол составлен в присутствии понятых, которые данный отказ зафиксировали и собственноручно составили объяснительные по данному факту. При этом, в соответствии с положениями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование - участие понятых является не обязательным. Данные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. В случае отказа лица, в отношении которого составлены протоколы от подписания соответствующих протоколов, в протоколе делается запись.
В случае задержания транспортного средства, в соответствии с ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ, участие понятых при составлении протокола о задержания транспортного средства необходимо только при условии отсутствия самого водителя. Таким образом, доводы защиты правонарушителя о допущенных нарушениях при составлении протоколов имеющих значение для дела, суд признает необоснованными.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из исследованных материалов административного дела видно, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.
Довод о том, что не установлено место совершения правонарушения суд признает не мотивированным, поскольку отказ от медицинского освидетельствования не связан с конкретной привязкой к участку дороги, на котором расположены дорожные знаки, либо дорожная разметка.
Судом исследованы доводы о том, что водитель Михалов А.В. был задержан за нарушение правил маневрирования, но составлен протокол по иной статье административного Кодекса. Исследованные материалы об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В. подтверждают данный довод. Так из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6 видно, что автомашина под управлением Михайлова была остановлена в связи с нарушением правил маневрирования и при проведении проверки документов поведение водителя дали основания усомниться в его трезвости. Последующие действия сотрудника ДПС ГИБДД были направлены на факт фиксации отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд приходит к выводу, что отсутствие в данном административном деле протокола об административном правонарушении за нарушение правил маневрирования, не свидетельствует о недостоверности данных отраженных в иных протоколах, касающихся существа правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из объяснения сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6 так же видно, что Михайлов А.В. был передан наряду ППС для дальнейшего разбирательства. Вопрос о законности либо не законности задержания Михайлова сотрудниками ППС не входит в объем рассматриваемого административного дела, поскольку не касается существа правонарушения в области дорожного движения.
Суд приходит к убеждению, что вина Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции за данное правонарушение, с учетом данных о личности правонарушителя. Назначение минимального наказания за совершенное административное правонарушение, с учетом данных о личности суд признает обоснованным.
Каких-либо бесспорных данных о том, что Михайлов А.В. задерживался
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Михайлова А.В. и его представителя Рудявко Ф.А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 11 Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 11 Калининского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Административное дело <данные изъяты> возвратить мировому судье судебного участка № 11.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров