РЕШЕНИЕ
г. Уфа 22.03.2011 г.
Калининский районный суд г.Уфы РБ под председательством судьи Абсатаров И.С.,
при секретаре: Батталовой О.С.
представителя заявителя Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2011 года
заявителя Цыганова А.Г.
рассмотрев жалобу Цыганова А.Г., <данные изъяты> на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыганов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
На данное постановление Цыгановым А.Г. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Цыганов А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и показал, что двигаясь на своей автомашине он обгонял большегрузное транспортное средство движущееся со скоростью 30 км\ч, маневр им был начат в зоне действия знака 3.21 ПДД РФ «Конец зоны обгон запрещен» при наличии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ предоставляющей возможность совершения маневра на данном участке дороги. Заявитель так же пояснил, что он ехал из-за поворота и не мог предполагать, что впереди будет мост.
Кроме того, мировым судом не принято во внимание положения ФЗ от 23.07.2010 года №175-ФЗ, согласно которому в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, административное взыскание может быть наложено в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Представитель правонарушителя Кузнецов С.В. в судебном заседании пояснил, что инспектора ДПС ГИБДД не взяли объяснений тех лиц, в отношении которых совершено правонарушение, не предпринято мер по остановке тех транспортных средств которые обогнал Цыганов А.Г.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав доводы изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:
Доводы представителя о том, что необходимо было взять пояснения тех лиц, в отношении которых было совершено правонарушение, суд признает надуманным доводом. Объектом правонарушение квалифицируемого как выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения является не физическое лицо, а нормы безопасности в сфере дорожного движения. При этом, до остановки транспортного средства правонарушителя и выяснения всех обстоятельств, сотрудники ГИБДД не имели реальной возможности остановить транспортный поток на трассе федерального значения.
Довод заявителя и его представителя о том, что он объезжал грузовую машину, которая двигалась со скоростью 30 км/ч и создавала помеху движению, он совершил обгон не создавая аварийной ситуации, в связи с чем маневр был совершен правильно, суд не может признать обоснованными, т.к. действия Цыганова А.Г. создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения, в том числе и лиц, движущихся в попутном направлении.
Довод заявителя о том, что обгон был начат в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны обгон запрещен» имелась разрешающая разметка 1.11 ПДД РФ, суд так же исследовал.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пунктом 11.5 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водителем Цыгановым А.Г. нарушены требования специальной нормы, предусмотренной п.11.4 ПДД РФ, запрещающей совершение маневра «обгон» на мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях. Довод водителя Цыганова о том, что он не мог знать о том, что впереди будет мост через реку, не может служит надлежащим обоснованием нарушения правил дорожного движения.
Таким образом, маневр «обгон» вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.
Не обоснованным суд признает так же довод заявителя о том, что в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами ( ФЗ №175-ФЗ), ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа.
Правонарушение совершенное водителем Цыгановым А.Г. зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими на месте совершения правонарушения протокол об административном правонарушении, при этом в целях фиксации правонарушения инспекторами ДПС ГИБДД использована видеокамера. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Данная фиксация правонарушения происходила сотрудниками ДПС ГИБДД в целях закрепления факта административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К данным доказательствам мировым судом обоснованно отнесена видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела.
Суд не может согласиться с доводами изложенными в жалобе о том, что инспектор ДПС ГИБДД имеет служебную заинтересованность, и к его показаниям необходимо относиться критически.
Сотрудник ДПС ГИБДД в силу своих должностных обязан фиксировать нарушения правил дорожного движения, принимать меры к обеспечению безопасности дорожного движения и данные должностные обязанности не могут рассматриваться как какая либо служебная заинтересованность. Данный довод суд признает надуманным.
Суд не может согласиться так же с доводами жалобы о том, что при возникновении спорной ситуации, когда линия дорожной разметки не соответствует знакам дорожного движения, ситуацию надлежит трактовать только в пользу участников дорожного движения. Разъяснение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ № 13\6-120, о прядке исполнения указания МВД РФ от 01.08.2007 года № 1\6080, не является нормой прямого действия. При этом, Цыганов А.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.4 ПДД РФ, то есть за нарушение нормы прямого действия, запрещающей совершение маневра «обгон» на мостах, с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.16 КоАП РФ.
Вина Цыганова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л.д.4), схемой участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение (л.д.5), объяснениями ФИО5 ( л.д.6), данными видеофиксации правонарушения (л.д.7 приложенный диск).
Данные доказательства согласуются между собой по обстоятельствам совершенного правонарушения. Мировым судом дана правильная квалификация действиям Цыганова А.Г. в части совершения административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного.
С учетом анализа исследованных материалов административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба Цыганова А.Г. и его представителя Кузнецова С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганова А.Г., <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Цыганова А.Г. и его представителя Кузнецова С.В. - без удовлетворения.
Административное дело № возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес>.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров